Adoptujte Quando la coppia scoppia, la prima vittima è il cane
Kříženec · Neznámo
Tento rok jde o čtvrtého psa, který se dostal do zvířecího útulku a určitě nebude posledním, protože páry, které nemohou najít řešení pro péči o svého bylého nejlepšího kamaráda. V případě Napoleona (jméno je fiktivní, aby se vyhnulo jakémukoli odkazu), když začal proces rozvodu, nikdo už chtěl strávit čas a starat se o laskavého místního psem. Jediným řešením „rozvádějící“ páry bylo opustit ho v zvířecím útulku, kde si štěstím strávil jen několik dní. Když se páry rozdělí, je vzácné, aby pes nehodlal být okamžitě „problémem“. Stane se to, když dva bývalé manželé bojují o výchovu, ale také když osoba, která je zaregistrovaná jako majitel psa v kočičím rejstříku, není skutečně osobou, ke které má zvíře největší spojení. Může to být také problém, když bývalá společenství obrátí na soud, který i když chce rozhodnout ve prospěch psa, někdy přikazuje společnou výchovu, která je téměř nespravovatelná, nebo rozhodne, s velmi „lidským“ logikou, ale ne moc etologickou, že kočka jednoduše následuje děti při adopci. V Itálii nejnovější kulturní a právní pokrok v citlivém otázce adopce se datuje zpět do roku 2008, kdy soud v Cremoně - možná si vzpomínal na rozhodnutí soudem v Pescara z roku 2002 – obhajoval společné umístění adopce tvrzením, že „všechny záruky stanovené pro společnou adopci dětí by měly být aplikovány paralelně i pro psy.“ Princip je jasný, ale nestačí definitivně chránit „dobré důvody“ pro zvířata: existuje skutečně protichůdný směr myšlení, který vedl devátou občanskou sekci milánského soudu k prohlášení, že není „úkolem soudce v rozvodu regulovat práva stran nad domácími zvířaty.“ Co je potřeba, je zákon od parlamentu, který stanoví princip a definuje správnou a spravedlivou cestu pro stanovení, které z možných uspořádání péče je etologicky správné pro dobrou věc psa. Senátorka Franca Chiaromonte (PD) již v roce 2009 pochopila toto, a navrhla zavedení do našeho občanského zákona nového článku speciálně věnovaného „adopci domácích zvířat v případě rozvodu“, který zněl: „V případě rozvodu majitelé domácího zvířete, Soud, bez dohody mezi stranami, bez ohledu na rozvod nebo společný majetek a podle informací z dokumentace zvířete, po konzultaci s manžely, spolubydlícími, dětmi a, pokud je to nutné, odborníky na chov zvířat, určí výhradní nebo společné umístění zvířete straně, která je nejlépe schopna zajistit její dobré běhání. Soud je oprávněn rozhodovat o umístění zvířete podle tohoto odstavce i v případě ukončení spolubydlícího života.“ Jak často bývá, když jde o občanská práva zvířat, v roce 2009 nic neučinili, ani v roce 2013, kdy zástupkyně Michela Brambilla (FI-PDL) navrhnula podobné řešení. Pro psy a kočky by bylo lépe, kdyby páry dokázaly ukázat, že mohou rozhodnout samy ve prospěch zvířete: ale když rozvod projeví nejhorší v bývalé páře, děti někdy přežijí, ale zvířata rychle se stávají prvními oběťmi!
Přečíst původní (it)
Solo quest'anno è il quarto e non sarà certamente l'ultimo cane che arriva in rifugio a causa di coniugi che non trovano una soluzione per accudire quello che, prima della separazione, era il miglior amico della coppia. Nel caso di Napoleone ( il nome è di fantasia per evitare ogni riferimento ), una volta avviata la procedura di separazione, al simpatico meticcio nessuno era più disposto a dedicare tempo e cure e l'unica soluzione a cui i “separandi” hanno saputo pensare è stata l'abbandono in rifugio, dove fortunatamente è rimasto solo pochi giorni. Quando una coppia si separa, è raro che il cane non diventi immediatamente “un problema”. Lo diventa nel caso in cui i due coniugi si contendono l'affidamento, ma anche quando il coniuge a cui il cane è intestato presso l'anagrafe canina non è, in realtà, la persona a cui l'animale è maggiormente affezzionato. E può diventare un problema anche quando la ex-coppia si affida al giudice, che, seppur animato dalla volontà di prendere una decisione nell'interesse del cane, a volte dispone affidamenti congiunti quasi ingestibili o stabilisce, con una logica assai “umana” ma poco etologica, che il gatto segua semplicemente i figli in affido. In Italia, il più recente progresso culturale e giuridico nella delicata questione dell'affido risale al 2008, quando il tribunale di Cremona – forse ricordando una sentenza del 2002 del tribunale di Pescara – a motivazione di un affido congiunto, si spinge ad affermare che “ tutte le garanzie che sono previste per l’affido condiviso dei figli minori siano specularmente applicate per i cani ”. Il principio è chiarissimo, ma non basta per tutelare definitivamente le “buone ragioni”gli animali: c'è, infatti, una corrente di pensiero opposta che, nel 2011, porta, ad esempio, la IX sezione civile del tribunale di Milano ad affermare che non è “ compito del giudice della separazione quello di regolare i diritti delle parti sugli animali di casa “. Ciò che servirebbe è una legge del parlamento che fissi il principio e definisca il percorso corretto e giusto per determinare quale tra i possibili affidamenti sia quello etologicamente corretto per il benessere del cane. Lo aveva capito già nel 2009 la senatrice Franca Chiaromonte (PD) che, infatti, aveva proposto di introdurre nel nostro codice civile un nuovo articolo specificatamente dedicato all'”Affido degli animali familiari in caso di separazione dei coniugi”, che così recitava: “ In caso di separazione dei coniugi, proprietari di un animale familiare, il Tribunale, in mancanza di un accordo tra le parti, a prescindere dal regime di separazione o di comunione dei beni e a quanto risultante dai documenti anagrafici dell’animale, sentiti i coniugi, i conviventi, la prole e, se del caso, esperti di comportamento animale, attribuisce l’affido esclusivo o condiviso dall’animale alla parte in grado di garantirne il maggior benessere. Il tribunale è competente a decidere in merito all’affido di cui al presente comma anche in caso di cessazione della convivenza more uxorio ”. Come troppe volte accade quando si tratta di diritti civili degli animali, non se ne fece nulla né nel 2009 e neppure nel 2013, quando la deputata Michela Brambilla (FI-PDL) ripropose una soluzione analoga. Anche per i cani e i gatti meglio sarebbe, dunque, che i coniugi dimostrassero di saper decidere da soli nell'interesse dell'animale: ma quando la separazione fa uscire il peggio dalla ex-coppia, i figli a volte si salvano, ma gli animali diventano rapidamente le prime vittime!
Zobrazeno před 4 měsíci
