Quando la coppia scoppia, la prima vittima è il cane adopteren
Kruisbried · Onbekend
Deze jaar is het al de vierde keer dat een hond bij een dierenasiel aankomt, en zeker niet de laatste, vanwege koppels die geen oplossing kunnen vinden om wat ooit hun beste vriend was te verzorgen. In het geval van Napoleon (de naam is fictief om verwijzingen te vermijden), wilde niemand meer tijd en zorg besteden aan de vriendelijke mengras hond toen het echtscheidingproces begon. De enige oplossing dat het "gescheiden" koppel kon bedenken was hem in het dierenasiel achter te laten, waar hij gelukkig slechts enkele dagen bleef. Wanneer een paar zich ontwikkelt, is het zeldzaam dat de hond niet direct "een probleem" wordt. Het wordt een probleem wanneer de twee ex-echtgenoten strijden over de voogdij, maar ook wanneer de persoon die geregistreerd staat als eigenaar van de hond in de hondendatabank niet degelijk de persoon is aan wie het dier het meest gehecht is. Het kan ook een probleem worden wanneer het voormalige koppel de rechter raadpleegt, die, ondanks het willen beslissen in het belang van de hond, soms gezamenlijke voogdij bepaalt die vrijwel onmogelijk is of beslist, met een zeer "menselijke" logica maar niet erg ethologisch, dat de kat gewoon de kinderen volgt bij de adoptie. In Italië zijn de meest recente culturele en juridische vooruitgang op het delicate onderwerp van de voogdij teruggeschreden tot 2008, toen het gerecht van Cremona - misschien herinnerend aan een uitspraak van het gerecht van Pescara uit 2002 - een gezamenlijke voogdij rechtvaardigde door te stellen dat "alle garanties die beschikbaar zijn voor gezamenlijke voogdij van minderjarigen eveneens parallell er voor honden moeten gelden." Het beginsel is duidelijk, maar het is niet voldoende om de "goede redenen" voor dieren definitief te beschermen: er is namelijk een tegengestelde mening die in 2011 leidde tot de uitspraak van de Negen Beweging van de Milaanse Rechtbank dat het niet "de taak is van de scheidingsschool om de rechten van de partijen ten opzichte van huisdieren te regelen." Wat nodig is, is een wet van het parlement die het beginsel vaststelt en de juiste en eerlijke weg definieert om te bepalen welke van de mogelijke voogdijoplossingen etologisch correct is voor het welzijn van de hond. Senatrice Franca Chiaromonte (PD) had dit al in 2009 begrepen en stelde voor om een nieuw artikel in ons burgerlijk wetboek op te nemen speciaal gewijd aan "voogdij van gezinsdieren bij echtscheiding", die luidde: "Bij echtscheiding van partners, de eigenaars van een gezinsdier, de rechter, in gebrek aan overeenstemming tussen de partijen, onafhankelijk van de scheiding of gemeenschappelijke eigendom en volgens de informatie uit de registratiedocumenten van het dier, na overleg met de echtgenoten, huishoudelijke medewerkers, kinderen en indien nodig dieren gedragsexperts, geeft exclusieve of gezamenlijke voogdij van het dier aan de partij die het beste in staat is om zijn welzijn te garanderen. De rechter is bevoegd om te beslissen over de voogdij van het dier onder deze paragraaf ook in het geval van einde van het samenwonen." Zoals vaak het geval is bij civiele rechten voor dieren, is er in 2009 niets gedaan, noch in 2013, toen vice-minister Michela Brambilla (FI-PDL) een vergelijkbare oplossing voorstelde. Voor honden en katten zou het beter zijn als koppels konden bewijzen dat zij in het belang van het dier zelf kunnen beslissen: maar wanneer scheiding het ergste in het voormalige koppel toont, overleven de kinderen soms, maar dieren raken snel de eerste slachtoffers!
Origineel lezen (it)
Solo quest'anno è il quarto e non sarà certamente l'ultimo cane che arriva in rifugio a causa di coniugi che non trovano una soluzione per accudire quello che, prima della separazione, era il miglior amico della coppia. Nel caso di Napoleone ( il nome è di fantasia per evitare ogni riferimento ), una volta avviata la procedura di separazione, al simpatico meticcio nessuno era più disposto a dedicare tempo e cure e l'unica soluzione a cui i “separandi” hanno saputo pensare è stata l'abbandono in rifugio, dove fortunatamente è rimasto solo pochi giorni. Quando una coppia si separa, è raro che il cane non diventi immediatamente “un problema”. Lo diventa nel caso in cui i due coniugi si contendono l'affidamento, ma anche quando il coniuge a cui il cane è intestato presso l'anagrafe canina non è, in realtà, la persona a cui l'animale è maggiormente affezzionato. E può diventare un problema anche quando la ex-coppia si affida al giudice, che, seppur animato dalla volontà di prendere una decisione nell'interesse del cane, a volte dispone affidamenti congiunti quasi ingestibili o stabilisce, con una logica assai “umana” ma poco etologica, che il gatto segua semplicemente i figli in affido. In Italia, il più recente progresso culturale e giuridico nella delicata questione dell'affido risale al 2008, quando il tribunale di Cremona – forse ricordando una sentenza del 2002 del tribunale di Pescara – a motivazione di un affido congiunto, si spinge ad affermare che “ tutte le garanzie che sono previste per l’affido condiviso dei figli minori siano specularmente applicate per i cani ”. Il principio è chiarissimo, ma non basta per tutelare definitivamente le “buone ragioni”gli animali: c'è, infatti, una corrente di pensiero opposta che, nel 2011, porta, ad esempio, la IX sezione civile del tribunale di Milano ad affermare che non è “ compito del giudice della separazione quello di regolare i diritti delle parti sugli animali di casa “. Ciò che servirebbe è una legge del parlamento che fissi il principio e definisca il percorso corretto e giusto per determinare quale tra i possibili affidamenti sia quello etologicamente corretto per il benessere del cane. Lo aveva capito già nel 2009 la senatrice Franca Chiaromonte (PD) che, infatti, aveva proposto di introdurre nel nostro codice civile un nuovo articolo specificatamente dedicato all'”Affido degli animali familiari in caso di separazione dei coniugi”, che così recitava: “ In caso di separazione dei coniugi, proprietari di un animale familiare, il Tribunale, in mancanza di un accordo tra le parti, a prescindere dal regime di separazione o di comunione dei beni e a quanto risultante dai documenti anagrafici dell’animale, sentiti i coniugi, i conviventi, la prole e, se del caso, esperti di comportamento animale, attribuisce l’affido esclusivo o condiviso dall’animale alla parte in grado di garantirne il maggior benessere. Il tribunale è competente a decidere in merito all’affido di cui al presente comma anche in caso di cessazione della convivenza more uxorio ”. Come troppe volte accade quando si tratta di diritti civili degli animali, non se ne fece nulla né nel 2009 e neppure nel 2013, quando la deputata Michela Brambilla (FI-PDL) ripropose una soluzione analoga. Anche per i cani e i gatti meglio sarebbe, dunque, che i coniugi dimostrassero di saper decidere da soli nell'interesse dell'animale: ma quando la separazione fa uscire il peggio dalla ex-coppia, i figli a volte si salvano, ma gli animali diventano rapidamente le prime vittime!
Gelist 4 maanden geleden
