Adopter Quando la coppia scoppia, la prima vittima è il cane
Kryssbrett · Ukjent
Dette året alene er det fjerde tilfellet, og sikkert ikke det siste dyr som kommer til et dyrehjem fordi par som ikke finner en løsning på å ta vare på det som en gang var deres beste venn. I tilfellet med Napoleon (navnet er fiktivt for å unngå noen referanse), da skilsmisseprosessen startet, ønsket ingen å bruke tid og omsorg på den venlige blandede hunden lenger. Den eneste løsningen "skilsmisseparret" kunne tenke seg, var å slite av ham ved dyrehjemmet, hvor han heldigvis bare ble i noen dager. Når et par skiller seg, er det sjelden at hunden ikke blir umiddelbart "et problem". Det blir et problem når de to tidligere ektefeller strider om eierskap, men også når den ektefellen som er registrert som hundens eier i hunderegisteret ikke faktisk er den personen dyret er mest bundet til. Det kan også bli et problem når det tidligere paret retter seg til dommeren, som selv om han ønsker å ta beslutning i dyrets interesse, ofte ordinerer felles eierskap som nesten er umulig å håndtere eller bestemmer, med en svært "menneskelig" logikk men ikke så mye etologisk, at katten enkelt følger barna i oppfølging. I Italia har den mest nylige kulturelle og juridiske utviklingen på den følsomme spørsmålstillingen om oppfølging gått tilbake til 2008, da domstolen i Cremona – kanskje huskende en avgjørelse fra Pescara-domstolen i 2002 – grunnla felles oppfølging ved å hevde at "alle garantier som er sikret for felles oppfølging av barn skal anvendes parallelt for hunder." Prinsippet er klart, men det er ikke nok for å definitivt beskytte "godne grunner" for dyrene: det fins faktisk en motsatt synspunktstrøm som i 2011 førte den niende borgerrettsavdelingen i Milans domstol til å uttale at det ikke er "oppgaven til skilsmisse-dommeren å regulere rettighetene til parter over husdyr." Det som trengs er en lov fra parlamentet som fastsetter prinsippet og definerer riktig og rettferdig vei for å avgjøre hvilken av mulige eierskapsarrangementer som er etologisk korrekt for hundens vel. Senator Franca Chiaromonte (PD) hadde allerede forstått dette i 2009, og hun foreslo å innføre en ny artikkel i vår borgerkode spesielt dedikeret til "oppfølging av familiedyr ved ekteskille", som la ut: "Ved ekteskille skal eieren av et familiedyr, domstolen, utenfor avtale mellom partene, uansett skilsmisse eller felles eiendomsregime og etter informasjon fra dyrets registreringsdokumenter, etter å ha rådgjort parter, samboere, barn og, hvis nødvendig, dyreatferds eksperter, tilordne eksklusiv eller felles oppfølging til den parten som bedst kan sikre dyrets vel. Domstolen har kompetansen til å ta avgjørelse om oppfølging etter denne avsnittet selv i tilfellet med avsluttet samboerskap." Så ofte som det gjelder borgerretter for dyr, har ingenting blitt gjort i 2009, og heller ikke i 2013 da statsrådgiver Michela Brambilla (FI-PDL) foreslo en lignende løsning. For hunder og katte ville det vært bedre hvis par kunne vise at de kan bestemme seg selv i dyrets interesse: men når skilsmisse avslører det verste i tidligere par, overlever barna noen ganger, men dyr blir hurtig de første ofrene!
Les original (it)
Solo quest'anno è il quarto e non sarà certamente l'ultimo cane che arriva in rifugio a causa di coniugi che non trovano una soluzione per accudire quello che, prima della separazione, era il miglior amico della coppia. Nel caso di Napoleone ( il nome è di fantasia per evitare ogni riferimento ), una volta avviata la procedura di separazione, al simpatico meticcio nessuno era più disposto a dedicare tempo e cure e l'unica soluzione a cui i “separandi” hanno saputo pensare è stata l'abbandono in rifugio, dove fortunatamente è rimasto solo pochi giorni. Quando una coppia si separa, è raro che il cane non diventi immediatamente “un problema”. Lo diventa nel caso in cui i due coniugi si contendono l'affidamento, ma anche quando il coniuge a cui il cane è intestato presso l'anagrafe canina non è, in realtà, la persona a cui l'animale è maggiormente affezzionato. E può diventare un problema anche quando la ex-coppia si affida al giudice, che, seppur animato dalla volontà di prendere una decisione nell'interesse del cane, a volte dispone affidamenti congiunti quasi ingestibili o stabilisce, con una logica assai “umana” ma poco etologica, che il gatto segua semplicemente i figli in affido. In Italia, il più recente progresso culturale e giuridico nella delicata questione dell'affido risale al 2008, quando il tribunale di Cremona – forse ricordando una sentenza del 2002 del tribunale di Pescara – a motivazione di un affido congiunto, si spinge ad affermare che “ tutte le garanzie che sono previste per l’affido condiviso dei figli minori siano specularmente applicate per i cani ”. Il principio è chiarissimo, ma non basta per tutelare definitivamente le “buone ragioni”gli animali: c'è, infatti, una corrente di pensiero opposta che, nel 2011, porta, ad esempio, la IX sezione civile del tribunale di Milano ad affermare che non è “ compito del giudice della separazione quello di regolare i diritti delle parti sugli animali di casa “. Ciò che servirebbe è una legge del parlamento che fissi il principio e definisca il percorso corretto e giusto per determinare quale tra i possibili affidamenti sia quello etologicamente corretto per il benessere del cane. Lo aveva capito già nel 2009 la senatrice Franca Chiaromonte (PD) che, infatti, aveva proposto di introdurre nel nostro codice civile un nuovo articolo specificatamente dedicato all'”Affido degli animali familiari in caso di separazione dei coniugi”, che così recitava: “ In caso di separazione dei coniugi, proprietari di un animale familiare, il Tribunale, in mancanza di un accordo tra le parti, a prescindere dal regime di separazione o di comunione dei beni e a quanto risultante dai documenti anagrafici dell’animale, sentiti i coniugi, i conviventi, la prole e, se del caso, esperti di comportamento animale, attribuisce l’affido esclusivo o condiviso dall’animale alla parte in grado di garantirne il maggior benessere. Il tribunale è competente a decidere in merito all’affido di cui al presente comma anche in caso di cessazione della convivenza more uxorio ”. Come troppe volte accade quando si tratta di diritti civili degli animali, non se ne fece nulla né nel 2009 e neppure nel 2013, quando la deputata Michela Brambilla (FI-PDL) ripropose una soluzione analoga. Anche per i cani e i gatti meglio sarebbe, dunque, che i coniugi dimostrassero di saper decidere da soli nell'interesse dell'animale: ma quando la separazione fa uscire il peggio dalla ex-coppia, i figli a volte si salvano, ma gli animali diventano rapidamente le prime vittime!
Listet for 4 måneder siden
