Il cane ha un grande impatto ambientale adoptieren
Mischling · Unbekannt · Welpe · Alter unbekannt
Aber ist es wirklich praktisch für die Wissenschaft und den Umweltismus, den Finger auf die Wahl eines Hundes zu richten? Diejenigen, die sich um die Umwelt, die Natur, die Tiere, die Erde und sogar das Zukunft der Arten, einschließlich der Menschen, kümmern, fragen sich zunächst über die Handlungen, die sie unternehmen können, um dem Klimawandel entgegenzutreten. Das Recycling ist zweifellos die tägliche Handlung, die von diesen Personen am häufigsten ausgeübt wird, dieselben, die null-kilometer-frische Lebensmittel konsumieren, herkömmliche Glühbirnen durch verbrauchsarme ersetzen und, wenn sie sich das leisten können, auch ihre Heizungsquellen austauschen. Ungeachtet dessen, dass gemäß vielen Umweltberichten die meisten dieser „tugendhaften“ Verhaltensweisen – inklusive des Recyclings – eine hohe ethische Bedeutung haben, aber nur geringen Einfluss auf die Emissionen (ca. 10 % des Gesamtausstoßes) haben, es sei denn, sie werden von öffentlichen Politiken begleitet, was wenige wissen und immer wieder als Warnung hervorgehoben wird, ist die Tatsache, dass ein Hund einer der umweltbedeutsamsten Entscheidungen ist, gemeinsam mit Flugreisen und der Nutzung nicht erneuerbarer Energien. Warum verursachen Hunde also so viel Verschmutzung? Die Antwort ist offensichtlich: Weil Milliarden von Familien einen oder mehrere Hunde haben und alle von ihnen Fleisch essen, das von Tieren (insbesondere Rindern) produziert wird, die Methan abgeben, und zudem auf Land geritten werden, das oft illegal gerodet wurde. Es ist nicht so, dass individuelle Handlungen keine Bedeutung haben: Alles, was wir tun, um Emissionen zu reduzieren, ist nützlich für die Umwelt, aber es gibt mehr oder weniger effektive individuelle Beiträge, und die vier bedeutendsten sind das Reduzieren von Flugreisen, die Auswahl erneuerbarer Energie, die Änderung des Transportverkehrs (z. B. die Reduzierung des Autoverkehrs) und das Begrenzen des Fleischkonsums, insbesondere Rindfleisch: jedoch spielt in erster Linie die Viehzucht eine wichtige Rolle bei den gesamten anthropogenen Emissionen, da sie für etwa 35 % der Treibhausgasemissionen verantwortlich ist. Daher muss jemand, der einen Hund hat (ein Fleischfresser), unbedingt das Gefühl haben, Feind der Umwelt zu sein? Es gibt keine einzige mögliche Antwort. In strikt numerischen Begriffen ist die Schlussfolgerung der Wissenschaftler zur Auswirkung von Hundefutter auf Emissionen tatsächlich nicht trivial, obwohl einige darauf hinweisen, dass viel des tierischen Futters mit Nebenprodukten aus der menschlichen Nahrungsmittelindustrie hergestellt wird, und daher die Berechnung des Hundefutters tatsächlich eine „doppelte Abrechnung“ der Emissionen ergeben würde. Es gibt dann Anpassungen, die vorgenommen werden können, vor allem die Ernährung der Haushundshunde zu ändern: nicht so sehr zu einer vegetarischen Ernährung (was ethologische Fragen aufwirft), sondern zu „niedrigem Kohlenstofffussabdruck-Muskelfleisch“ (Truthahn, Insekten usw.), was tatsächlich eine der wirksamsten Maßnahmen ist, die Forscher selbst zur Reduzierung des Einflusses von Hunden auf die Emissionen empfehlen. Es gibt auch positive Effekte, die nicht berechnet werden, aber häufig bei denen auftreten, die einen Hund haben, wie vermutlich weniger Reisen oder mehr Aufmerksamkeit gegenüber der Umgebung während Spaziergänge, ein Faktor, der bei der Entwicklung tugendhafter Verhaltensweisen nicht unterschätzt werden sollte. Außerdem haben kürzliche europäische Studien berechnet, dass die Ernährung eines durchschnittlichen Hundes nicht, wie gedacht, einen CO2-Fussabdruck hat, der dem eines SUV entspricht, sondern tatsächlich viel niedriger ist, geschätzt auf etwa 7 % des Gesamtkohlenstofffußabdrucks eines durchschnittlichen EU-Bürgers. Aber reicht all das aus, um diejenigen, die mit einem Hund leben, von der Anklage der „Verschmutzung“ zu befreien? Diese Anklage wird hauptsächlich von jenen erhoben, die Hunde nicht mögen oder sie sogar „schuldig“ daran betrachten, Babys in das Leben der Menschen zu ersetzen, aber kann auch von extremem Umweltismus stammen, der tugendhafte individuelle Handlungen verlangt, selbst wenn sie dazu führen, dass Menschen ihr Willen verlieren, für die Änderung öffentlicher Politiken, Unternehmenspraktiken oder gesellschaftlicher Normen zu stimmen und zu kämpfen. „Die Handlungen, die wir unternehmen, um die Klimakrise zu mildern, können teilweise dadurch motiviert sein, wie einfach sie uns erscheinen oder wie effektiv wir sie halten, aber jede unserer Entscheidungen ist auch durch das motiviert, was uns Freude bringt“, schreibt Claire Elise Thompson in einem Artikel auf Grist, der am 2. Januar 2026 von Internazionale veröffentlicht wurde. „Es ist ein wesentlicher Bestandteil, um im Kampf für eine bessere Zukunft engagiert und resilienter zu bleiben. In diesem Sinne haben hochkohlendioxid-Aktivitäten wie das Besitzen eines Hundes einen Wert, der über ihren Gewicht in Bezug auf Emissionen hinausgeht.“ Kurz gesagt hebt die amerikanische Journalistin hervor: „Die Idee, nie einen Hund zu adoptieren, erscheint wie ein riesiger Verzicht… und die Traurigkeit, die ich beim Gedanken an eine Zukunft ohne Hunde empfinde, signalisiert noch einen wichtigen Faktor, wenn man über die Motivation spricht, für das Klima zu kämpfen: Freude“, das heißt, ein intensives und angenehmes Gefühl, das Verhalten motivieren kann. Ein Konzept, das von einem Teil der Umweltbewegung nicht verstanden wird, aber von Ölunternehmen, multinationalen Unternehmen und ihren politischen Freunden gut verstanden wird, die die Fortsetzung der fossilen Kraftstoffproduktion als einzige wahrnehmen, die „Freude“ vielen Dieselfahrzeugbesitzern (und nicht Elektro-) oder Gasöfen (und nicht Induktion) geben kann, die plötzlich nicht mehr das Gefühl haben, „Verschmutzer“ zu sein, sondern Akteure der Energiestabilität und Preise, für die sogar Klimaverträge beiseitegeworfen werden können! Daher möchten wir Hunde dafür danken, dass sie in unserem Leben sind und uns die „Freude“ geben, die jeden Tag hilft, unsere kleinen umweltfreundlichen Handlungen zu praktizieren.
Original lesen (it)
Ma è davvero conveniente per la scienza e per l’ambientalismo puntare il dito sulla scelta di avere un cane? Chi ha a cuore l’ambiente, la natura, gli animali, la Terra e anche il futuro delle specie, compresa quella umana, interroga anzitutto se stesso sulle azioni che potrebbe compiere per contrastare il cambiamento climatico. Il riciclo è senz’altro l’azione quotidiana che più viene compiuta da queste persone, le stesse che consumano cibo a chilometri zero, cambiano le lampadine tradizionali con quelle a basso consumo e, potendoselo permettere, sostituiscono anche le fonti di energia della casa. A prescindere dal fatto che, secondo molti rapporti sull’ambiente, la maggior parte di questi comportamenti “virtuosi” – riciclo compreso – hanno un alto valore etico ma scarsa incidenza sulle emissioni (circa il 10% del totale) se non sono accompagnati da politiche pubbliche, ciò che pochi sanno e che viene riproposto ciclicamente come monito è il fatto che avere un cane è una delle scelte in assoluto più impattanti sull’ambiente, insieme ai voli aerei e all’impiego di energia non rinnovabile. Ma perché i cani inquinerebbero così tanto? La risposta è ovvia: perché sono miliardi le famiglie che hanno uno o più cani e tutti mangiano carne, che è prodotta da animali (soprattutto bovini) che rilasciano metano e, per di più, vengono allevati in terreni disboscati spesso illegalmente. Non che i comportamenti individuali non servano: tutto ciò che facciamo per ridurre le emissioni è utile all’ambiente, ma ci sono contributi individuali più o meno efficaci e i quattro maggiormente significativi sono ridurre i voli, scegliere energia rinnovabile, cambiare le modalità di trasporto (ad esempio riducendo l’uso dell’auto) e limitare il consumo di carne, soprattutto bovina: ma sono soprattutto gli allevamenti di bestiame ad avere un ruolo importante nelle emissioni antropiche totali dato che sono responsabili di circa il 35% delle emissioni di gas ad effetto serra. Quindi chi si accompagna a un cane (carnivoro) deve per forza sentirsi un nemico dell'ambiente? Non c’è una sola risposta possibile. In termini strettamente numerici, la conclusione degli scienziati sull’impatto che l’alimentazione dei cani ha sulle emissioni non è, infatti, banale, anche se qualcuno fa notare che gran parte del cibo per animali è prodotta usando sottoprodotti dell'industria alimentare umana e, perciò, il calcolo sull’alimentazione canina produrrebbe di fatto una “doppia contabilizzazione” delle emissioni. Ci sono, poi, aggiustamenti da poter mettere in campo, primo tra tutti cambiare l’alimentazione dei cani di famiglia: passare non tanto a una dieta vegetariana (che pone interrogativi etologici) quanto a “carni a minore intensità di carbonio” (tacchino, insetti, ecc.) che addirittura è una delle azioni indicate come più efficaci dagli stessi ricercatori per ridurre l’impatto della presenza dei cani sulle emissioni. Ci sono poi gli effetti (positivi) non calcolati ma spesso presenti in chi si accompagna a un cane, come presumibilmente viaggiare meno o durante le passeggiate prestare maggiore attenzione all’ambiente circostante, un fattore non da poco per assumere comportamenti virtuosi. Non solo, ma recenti studi europei hanno calcolato che l'alimentazione di un cane medio non ha, come si pensava, un'impronta di carbonio paragonabile a quella di un SUV, ma sia in realtà molto inferiore, stimabile intorno al 7% dell'impronta di carbonio totale di un cittadino medio dell'UE. Ma tutto questo basta a sottrarre coloro che vivono con un cane dall’accusa di “inquinare”? E' un’accusa mossa soprattutto da chi non ama i cani o li ritiene addirittura “colpevoli” di aver sostituito i neonati nelle vite delle persone, ma che può provenire anche da quell’ambientalismo estremo che pretende comportamenti virtuosi individuali anche quando fanno perdere alle persone la voglia di votare e militare per cambiare le politiche pubbliche, le pratiche aziendali o le norme sociali. “Le azioni che mettiamo in pratica per cercare di mitigare la crisi climatica – scrive Claire Elise Thompson in un articolo su Grist ripreso da Internazionale del 2 gennaio 2026 – possono essere motivate in parte da quanto ci risultano facili o da quanto le riteniamo efficaci, ma ogni nostra scelta è anche motivata da ciò che ci dà gioia. È un elemento essenziale per rimanere impegnati e resilienti nella lotta per un futuro migliore. In questo senso, attività ad alta intensità di carbonio come possedere un cane hanno un valore che va al di là del loro peso in termini di emissioni”. In sostanza, sottolinea la giornalista statunitense “l’idea di non adottare mai un cane (…) mi sembra un sacrificio immenso (…) e la tristezza che provo al pensiero di un futuro senza cani mi segnala un altro fattore importante quando si parla di motivazione per impegnarsi a difendere il clima: la gioia”, vale a dire un’emozione intensa e piacevole in grado di motivare i comportamenti. Un concetto non capito da parte di una fetta del movimento ambientalista, ma ben compreso, invece, dai petrolieri, dalle multinazionali e dai politici loro amici, che stanno spacciando la ripresa della produzione di combustibili fossili come la sola in grado di dare “gioia” ai molti possessori di auto a gasolio (e non elettriche) o di fornelli a gas (e non ad induzione) che improvvisamente non si sentono più “inquinatori”, ma attori di una stabilità energetica e dei prezzi in nome della quale si possono far saltare anche gli accordi sul clima! Dunque, ringraziamo i cani di esserci nelle nostre vite e di darci la “gioia” che, ogni giorno, ci aiuta a praticare i nostri piccoli comportamenti utili all'ambiente.
Kostenloses Konto — 10 Kontakte inklusive
Eingestellt letzten Monat
