Adotar Il cane ha un grande impatto ambientale
Raça mista · Desconhecido · Filhote · Idade desconhecida
Mas é realmente conveniente para a ciência e o ambientalismo apontar o dedo para a escolha de ter um cachorro? Quem se importa com o meio ambiente, a natureza, os animais, a Terra e até o futuro das espécies, incluindo os humanos, primeiro se perguntam quais ações poderiam tomar para combater as mudanças climáticas. Reciclar certamente é a ação diária mais comum realizada por essas pessoas, as mesmas que consomem alimentos de zero quilômetro, substituem lâmpadas tradicionais por de baixo consumo e, se puderem se permitir, também substituem suas fontes de energia doméstica. Independentemente do fato de que, segundo muitos relatórios ambientais, a maioria desses "comportamentos virtuosos" - incluindo a reciclagem - tem alto valor ético, mas pouco impacto nas emissões (cerca de 10% do total) a menos que sejam acompanhados por políticas públicas, o que poucos sabem e é repetidamente levantado como alerta é o fato de que ter um cachorro ser uma das escolhas mais impactantes no meio ambiente, junto com viagens aéreas e o uso de energia não renovável. Mas por que os cães poluem tanto? A resposta é óbvia: porque bilhões de famílias têm um ou mais cães e todos eles comem carne, produzida por animais (especialmente gado) que liberam metano e, além disso, são criados em terras frequentemente desflorestadas ilegalmente. Não é que os comportamentos individuais não importem: tudo o que fazemos para reduzir as emissões é útil ao meio ambiente, mas existem contribuições individuais mais ou menos eficazes e as quatro mais significativas são reduzir viagens aéreas, escolher energia renovável, mudar os meios de transporte (por exemplo, reduzir o uso de carros) e limitar o consumo de carne, especialmente bovina: mas é principalmente a pecuária que desempenha um papel importante nas emissões antropogênicas totais, sendo responsável por cerca de 35% das emissões de gases de efeito estufa. Portanto, alguém que tenha um cachorro (um carnívoro) necessariamente sente-se como inimigo do meio ambiente? Não há uma única resposta possível. Em termos estritamente numéricos, a conclusão dos cientistas sobre o impacto da alimentação de cães nas emissões não é, de fato, trivial, embora alguns observem que parte da comida animal é produzida usando subprodutos da indústria alimentar humana e, portanto, o cálculo sobre a alimentação de cães resultaria na "contagem dupla" de emissões. Existem, então, ajustes que podem ser feitos, primeiramente mudando a dieta dos cães da família: não tanto para uma dieta vegetariana (que levanta questões etológicas), mas para "carnes de baixo carbono" (frango, insetos, etc.), que é realmente uma das ações mais eficazes indicadas pelos próprios pesquisadores para reduzir o impacto dos cães nas emissões. Há também efeitos positivos não calculados, mas frequentemente presentes nas pessoas que têm um cachorro, como viajar menos ou prestar mais atenção ao ambiente circundante durante as caminhadas, um fator não desprezível para adotar comportamentos virtuosos. Além disso, estudos europeus recentes calcularam que a dieta de um cachorro médio não tem, como se acreditava, um impacto de carbono comparável ao de um SUV, mas é muito menor, estimado em torno de 7% do impacto total de carbono de um cidadão europeu médio. Mas tudo isso é suficiente para remover aqueles que vivem com um cachorro da acusação de "poluir"? Essa acusação é principalmente feita por aqueles que não gostam de cães ou os consideram até "culpados" por substituírem bebês na vida das pessoas, mas também pode vir do ambientalismo extremo que exige comportamentos virtuosos individuais mesmo quando fazem as pessoas perderem a vontade de votar e lutar por mudar políticas públicas, práticas corporativas ou normas sociais. "As ações que tomamos para tentar mitigar a crise climática podem ser parcialmente motivadas pelo quanto parecem fáceis ou pela eficácia que consideramos, mas cada uma das nossas escolhas também é motivada pelo que nos traz alegria", escreve Claire Elise Thompson em um artigo no Grist, republicado pelo Internazionale em 2 de janeiro de 2026. "É um elemento essencial para permanecer comprometido e resiliente na luta por um futuro melhor. Nesse sentido, atividades de alto carbono, como ter um cachorro, têm um valor que vai além de seu peso em termos de emissões." Em resumo, destaca a jornalista americana, "a ideia de nunca adotar um cachorro... parece um grande sacrifício... e a tristeza que sinto ao pensar em um futuro sem cães sinaliza outro fator importante ao discutir a motivação para lutar pelo clima: a alegria", ou seja, uma emoção intensa e agradável capaz de motivar o comportamento. Um conceito não entendido por uma parte do movimento ambiental, mas bem entendido pelas empresas petrolíferas, corporações multinacionais e seus amigos políticos, que estão apresentando a retomada da produção de combustíveis fósseis como a única capaz de dar "alegria" a muitos proprietários de carros diesel (e não elétricos) ou fogões a gás (e não a indução) que de repente já não se sentem "poluidores", mas atores da estabilidade e dos preços energéticos, para os quais até acordos climáticos podem ser jogados fora! Portanto, vamos agradecer aos cães por estarem em nossas vidas e nos darem a "alegria" que, todos os dias, nos ajuda a praticar nossas pequenas ações ajudadoras ao meio ambiente.
Ler original (it)
Ma è davvero conveniente per la scienza e per l’ambientalismo puntare il dito sulla scelta di avere un cane? Chi ha a cuore l’ambiente, la natura, gli animali, la Terra e anche il futuro delle specie, compresa quella umana, interroga anzitutto se stesso sulle azioni che potrebbe compiere per contrastare il cambiamento climatico. Il riciclo è senz’altro l’azione quotidiana che più viene compiuta da queste persone, le stesse che consumano cibo a chilometri zero, cambiano le lampadine tradizionali con quelle a basso consumo e, potendoselo permettere, sostituiscono anche le fonti di energia della casa. A prescindere dal fatto che, secondo molti rapporti sull’ambiente, la maggior parte di questi comportamenti “virtuosi” – riciclo compreso – hanno un alto valore etico ma scarsa incidenza sulle emissioni (circa il 10% del totale) se non sono accompagnati da politiche pubbliche, ciò che pochi sanno e che viene riproposto ciclicamente come monito è il fatto che avere un cane è una delle scelte in assoluto più impattanti sull’ambiente, insieme ai voli aerei e all’impiego di energia non rinnovabile. Ma perché i cani inquinerebbero così tanto? La risposta è ovvia: perché sono miliardi le famiglie che hanno uno o più cani e tutti mangiano carne, che è prodotta da animali (soprattutto bovini) che rilasciano metano e, per di più, vengono allevati in terreni disboscati spesso illegalmente. Non che i comportamenti individuali non servano: tutto ciò che facciamo per ridurre le emissioni è utile all’ambiente, ma ci sono contributi individuali più o meno efficaci e i quattro maggiormente significativi sono ridurre i voli, scegliere energia rinnovabile, cambiare le modalità di trasporto (ad esempio riducendo l’uso dell’auto) e limitare il consumo di carne, soprattutto bovina: ma sono soprattutto gli allevamenti di bestiame ad avere un ruolo importante nelle emissioni antropiche totali dato che sono responsabili di circa il 35% delle emissioni di gas ad effetto serra. Quindi chi si accompagna a un cane (carnivoro) deve per forza sentirsi un nemico dell'ambiente? Non c’è una sola risposta possibile. In termini strettamente numerici, la conclusione degli scienziati sull’impatto che l’alimentazione dei cani ha sulle emissioni non è, infatti, banale, anche se qualcuno fa notare che gran parte del cibo per animali è prodotta usando sottoprodotti dell'industria alimentare umana e, perciò, il calcolo sull’alimentazione canina produrrebbe di fatto una “doppia contabilizzazione” delle emissioni. Ci sono, poi, aggiustamenti da poter mettere in campo, primo tra tutti cambiare l’alimentazione dei cani di famiglia: passare non tanto a una dieta vegetariana (che pone interrogativi etologici) quanto a “carni a minore intensità di carbonio” (tacchino, insetti, ecc.) che addirittura è una delle azioni indicate come più efficaci dagli stessi ricercatori per ridurre l’impatto della presenza dei cani sulle emissioni. Ci sono poi gli effetti (positivi) non calcolati ma spesso presenti in chi si accompagna a un cane, come presumibilmente viaggiare meno o durante le passeggiate prestare maggiore attenzione all’ambiente circostante, un fattore non da poco per assumere comportamenti virtuosi. Non solo, ma recenti studi europei hanno calcolato che l'alimentazione di un cane medio non ha, come si pensava, un'impronta di carbonio paragonabile a quella di un SUV, ma sia in realtà molto inferiore, stimabile intorno al 7% dell'impronta di carbonio totale di un cittadino medio dell'UE. Ma tutto questo basta a sottrarre coloro che vivono con un cane dall’accusa di “inquinare”? E' un’accusa mossa soprattutto da chi non ama i cani o li ritiene addirittura “colpevoli” di aver sostituito i neonati nelle vite delle persone, ma che può provenire anche da quell’ambientalismo estremo che pretende comportamenti virtuosi individuali anche quando fanno perdere alle persone la voglia di votare e militare per cambiare le politiche pubbliche, le pratiche aziendali o le norme sociali. “Le azioni che mettiamo in pratica per cercare di mitigare la crisi climatica – scrive Claire Elise Thompson in un articolo su Grist ripreso da Internazionale del 2 gennaio 2026 – possono essere motivate in parte da quanto ci risultano facili o da quanto le riteniamo efficaci, ma ogni nostra scelta è anche motivata da ciò che ci dà gioia. È un elemento essenziale per rimanere impegnati e resilienti nella lotta per un futuro migliore. In questo senso, attività ad alta intensità di carbonio come possedere un cane hanno un valore che va al di là del loro peso in termini di emissioni”. In sostanza, sottolinea la giornalista statunitense “l’idea di non adottare mai un cane (…) mi sembra un sacrificio immenso (…) e la tristezza che provo al pensiero di un futuro senza cani mi segnala un altro fattore importante quando si parla di motivazione per impegnarsi a difendere il clima: la gioia”, vale a dire un’emozione intensa e piacevole in grado di motivare i comportamenti. Un concetto non capito da parte di una fetta del movimento ambientalista, ma ben compreso, invece, dai petrolieri, dalle multinazionali e dai politici loro amici, che stanno spacciando la ripresa della produzione di combustibili fossili come la sola in grado di dare “gioia” ai molti possessori di auto a gasolio (e non elettriche) o di fornelli a gas (e non ad induzione) che improvvisamente non si sentono più “inquinatori”, ma attori di una stabilità energetica e dei prezzi in nome della quale si possono far saltare anche gli accordi sul clima! Dunque, ringraziamo i cani di esserci nelle nostre vite e di darci la “gioia” che, ogni giorno, ci aiuta a praticare i nostri piccoli comportamenti utili all'ambiente.
Listado há 4 meses
