Adoptera Il cane ha un grande impatto ambientale
Korsad ras · Okänd · Valp · Ålder okänd
Men är det verkligen bekvämt för vetenskap och miljövård att peka finger på valet att ha en hund? De som bryr sig om miljön, naturen, djuren, jorden och även arters framtid, inklusive människor, ställer först frågan om de egna handlingarna de kan vidta för att motverka klimatförändringar. Återvinning är säkerligen den vanligaste dagliga handlingen bland dessa personer, samma personer som konsumerar nollkilometersmat, byter ut traditionella glödlampor mot lågenergilampor och, om de kan försörja det, också byter ut sitt hemmets energikälla. Oavsett att enligt många miljörapporter har de flesta av dessa "frälsande" beteenden – inklusive återvinning – hög etisk värde men liten effekt på utsläpp (cirka 10 procent av totalt) om de inte följs upp av offentliga politiker, vad få vet och upprepade gånger framhävs som varning är faktumet att att ha en hund är en av de mest miljöpåverkande valen, tillsammans med flygresa och användning av icke-förnybara energikällor. Men varför pollutar hunder så mycket? Svaret är uppenbart: för att miljarder familjer har en eller flera hundar, och alla av dem äter kött producerat av djur (särskilt boskap) som släpper ut metan, och dessutom uppföds på mark ofta olagligt avskogad. Det är inte så att individuella handlingar inte har betydelse: allt vi gör för att minska utsläpp är användbart för miljön, men det finns mer eller mindre effektiva individuella bidrag, och de fyra mest betydelsefulla är att minska flygresa, välja förnybara energier, ändra transportformer (t.ex. minska bilanvändning) och begränsa köttkonsumtion, särskilt röktkött: men det är främst lantbruk som spelar en viktig roll i totala mänskliga utsläpp, eftersom det ansvarar för cirka 35 procent av växthusgaser. Alltså, behöver någon som har en hund (en köttdjur) nödvändigtvis känna sig som fiende till miljön? Det finns inget enskilt svar möjligt. I strikt numeriskt avseende är slutsatsen hos vetenskapsmän om påverkan av hundmat på utsläpp inte verkligen trivial, även om vissa noterar att mycket av djurmat produceras med biprodukter från mänsklig matindustri, och därför skulle beräkningen av hundmat faktiskt resultera i en "dubbeldubbelräkning" av utsläpp. Det finns då justeringar som kan göras, först och främst att ändra familjehundarnas kost: inte så mycket till vegetarianisk kost (vilket uppställer etologiska frågor), utan till "låg-koldioxidkött" (t.ex. kyckling, insekter), vilket faktiskt är en av de mest effektiva åtgärder som forskare själva anger för att minska påverkan av hundar på utsläpp. Det finns också positiva effekter som inte räknas med, men ofta finns hos de som har en hund, t.ex. antagligen att resa mindre eller vara mer uppmärksamma på omgivningen under promenader, en faktor som inte bör undervärderas för att adoptera "frälsande" beteenden. Dessutom har nyliga europeiska studier räknat ut att dieten hos en genomsnittlig hund inte, som man trodde, har en koldioxidfotavtryck jämförbart med en SUV, utan är faktiskt mycket lägre, uppskattat till cirka 7 procent av den genomsnittliga EU-medborgarens totala koldioxidfotavtryck. Men räcker allt detta för att ta bort de som bor med hund från anklagelsen om "att förorena"? Denna anklagelse kommer främst från de som inte gillar hundar eller betraktar dem som "skyldiga" till att ersätta barn i människors liv, men kan också komma från extrem miljöbevægelse som kräver "frälsande" individuella handlingar även när de får folk att förlora viljan att rösta och kämpa för att förändra offentliga politiker, företagspraxis eller sociala normer. "De handlingar vi tar för att försöka mildra klimatkrisen kan delvis vara motivade av hur lätt de verkar eller hur effektiva vi anser dem, men varje vår val är också motivat av vad ger oss glädje", skriver Claire Elise Thompson i en artikel på Grist, upprepat av Internazionale den 2 januari 2026. "Det är en avgörande faktor för att förbli engagerad och tålamod i kampen för en bättre framtid. I detta avseende har hög-koldioxidaktiviteter som att äga en hund ett värde som går över deras vikt i term av utsläpp." Sammanfattningsvis lyfter den amerikanska journalisten fram att "idén om aldrig att adoptera en hund... verkar som en stor offer... och den sorg jag känner vid tanken på en framtid utan hund signalerar en annan viktig faktor vid diskussion om motivation att kämpa för klimatet: glädje," det vill säga en intensiv och trevlig känsla som kan motivera beteende. Ett koncept som inte förstås av en del av miljörörelsen, men som förstås av oljeföretag, multinationella företag och deras politiska vänner, som presenterar återupptagandet av fossila bränslen som det enda som kan ge "glädje" till många dieselbilkörare (och inte elbilar) eller gasugnar (och inte induktion) som plötsligt inte längre känner sig som "förorenare", utan aktörer av energistabilitet och priser, för vilka även klimatavtal kan kastas åt sidan! Därför ska vi tacka hundarna för att vara i våra liv och ge oss "glädjen" som varje dag hjälper oss att utföra våra små miljövänliga handlingar.
Läs original (it)
Ma è davvero conveniente per la scienza e per l’ambientalismo puntare il dito sulla scelta di avere un cane? Chi ha a cuore l’ambiente, la natura, gli animali, la Terra e anche il futuro delle specie, compresa quella umana, interroga anzitutto se stesso sulle azioni che potrebbe compiere per contrastare il cambiamento climatico. Il riciclo è senz’altro l’azione quotidiana che più viene compiuta da queste persone, le stesse che consumano cibo a chilometri zero, cambiano le lampadine tradizionali con quelle a basso consumo e, potendoselo permettere, sostituiscono anche le fonti di energia della casa. A prescindere dal fatto che, secondo molti rapporti sull’ambiente, la maggior parte di questi comportamenti “virtuosi” – riciclo compreso – hanno un alto valore etico ma scarsa incidenza sulle emissioni (circa il 10% del totale) se non sono accompagnati da politiche pubbliche, ciò che pochi sanno e che viene riproposto ciclicamente come monito è il fatto che avere un cane è una delle scelte in assoluto più impattanti sull’ambiente, insieme ai voli aerei e all’impiego di energia non rinnovabile. Ma perché i cani inquinerebbero così tanto? La risposta è ovvia: perché sono miliardi le famiglie che hanno uno o più cani e tutti mangiano carne, che è prodotta da animali (soprattutto bovini) che rilasciano metano e, per di più, vengono allevati in terreni disboscati spesso illegalmente. Non che i comportamenti individuali non servano: tutto ciò che facciamo per ridurre le emissioni è utile all’ambiente, ma ci sono contributi individuali più o meno efficaci e i quattro maggiormente significativi sono ridurre i voli, scegliere energia rinnovabile, cambiare le modalità di trasporto (ad esempio riducendo l’uso dell’auto) e limitare il consumo di carne, soprattutto bovina: ma sono soprattutto gli allevamenti di bestiame ad avere un ruolo importante nelle emissioni antropiche totali dato che sono responsabili di circa il 35% delle emissioni di gas ad effetto serra. Quindi chi si accompagna a un cane (carnivoro) deve per forza sentirsi un nemico dell'ambiente? Non c’è una sola risposta possibile. In termini strettamente numerici, la conclusione degli scienziati sull’impatto che l’alimentazione dei cani ha sulle emissioni non è, infatti, banale, anche se qualcuno fa notare che gran parte del cibo per animali è prodotta usando sottoprodotti dell'industria alimentare umana e, perciò, il calcolo sull’alimentazione canina produrrebbe di fatto una “doppia contabilizzazione” delle emissioni. Ci sono, poi, aggiustamenti da poter mettere in campo, primo tra tutti cambiare l’alimentazione dei cani di famiglia: passare non tanto a una dieta vegetariana (che pone interrogativi etologici) quanto a “carni a minore intensità di carbonio” (tacchino, insetti, ecc.) che addirittura è una delle azioni indicate come più efficaci dagli stessi ricercatori per ridurre l’impatto della presenza dei cani sulle emissioni. Ci sono poi gli effetti (positivi) non calcolati ma spesso presenti in chi si accompagna a un cane, come presumibilmente viaggiare meno o durante le passeggiate prestare maggiore attenzione all’ambiente circostante, un fattore non da poco per assumere comportamenti virtuosi. Non solo, ma recenti studi europei hanno calcolato che l'alimentazione di un cane medio non ha, come si pensava, un'impronta di carbonio paragonabile a quella di un SUV, ma sia in realtà molto inferiore, stimabile intorno al 7% dell'impronta di carbonio totale di un cittadino medio dell'UE. Ma tutto questo basta a sottrarre coloro che vivono con un cane dall’accusa di “inquinare”? E' un’accusa mossa soprattutto da chi non ama i cani o li ritiene addirittura “colpevoli” di aver sostituito i neonati nelle vite delle persone, ma che può provenire anche da quell’ambientalismo estremo che pretende comportamenti virtuosi individuali anche quando fanno perdere alle persone la voglia di votare e militare per cambiare le politiche pubbliche, le pratiche aziendali o le norme sociali. “Le azioni che mettiamo in pratica per cercare di mitigare la crisi climatica – scrive Claire Elise Thompson in un articolo su Grist ripreso da Internazionale del 2 gennaio 2026 – possono essere motivate in parte da quanto ci risultano facili o da quanto le riteniamo efficaci, ma ogni nostra scelta è anche motivata da ciò che ci dà gioia. È un elemento essenziale per rimanere impegnati e resilienti nella lotta per un futuro migliore. In questo senso, attività ad alta intensità di carbonio come possedere un cane hanno un valore che va al di là del loro peso in termini di emissioni”. In sostanza, sottolinea la giornalista statunitense “l’idea di non adottare mai un cane (…) mi sembra un sacrificio immenso (…) e la tristezza che provo al pensiero di un futuro senza cani mi segnala un altro fattore importante quando si parla di motivazione per impegnarsi a difendere il clima: la gioia”, vale a dire un’emozione intensa e piacevole in grado di motivare i comportamenti. Un concetto non capito da parte di una fetta del movimento ambientalista, ma ben compreso, invece, dai petrolieri, dalle multinazionali e dai politici loro amici, che stanno spacciando la ripresa della produzione di combustibili fossili come la sola in grado di dare “gioia” ai molti possessori di auto a gasolio (e non elettriche) o di fornelli a gas (e non ad induzione) che improvvisamente non si sentono più “inquinatori”, ma attori di una stabilità energetica e dei prezzi in nome della quale si possono far saltare anche gli accordi sul clima! Dunque, ringraziamo i cani di esserci nelle nostre vite e di darci la “gioia” che, ogni giorno, ci aiuta a praticare i nostri piccoli comportamenti utili all'ambiente.
Listade för 5 månader sedan
