Adoptă Il cane ha un grande impatto ambientale
Rasă mixtă · Necunoscut · Pui · Vârsta necunoscută
Dar este cu adevărat convenabil pentru știință și environmentalism să arți cu degetul spre alegerea de a avea un câine? Cei care se îngrijorează pentru mediu, natură, animale, Pământ și chiar pentru viitorul speciilor, inclusiv al oamenilor, se întrebă mai întâi despre acțiunile pe care le pot lua pentru a contracara schimbările climatice. Reciclarea este cu siguranță acțiunea zilnică cea mai frecvent realizată de aceste persoane, aceleași care consumă alimente zero kilometru, înlocuiesc becurile tradiționale cu cele de joasă consumare și, dacă pot permite, înlocuiesc și sursele de energie ale gospodăriei. Indiferent de faptul că, conform multor rapoarte environmetaliste, majoritatea acestor "comportamente virtuoase" - inclusiv reciclarea - au o mare valoare etică dar un impact mic asupra emisiilor (aproximativ 10% din total) în afara măsurilor publice, ceea ce puțini știu și este repetat ca un avertizare este faptul că avea un câine este una dintre cele mai impactive alegeri pentru mediu, alături de călătoriile cu avionul și utilizarea energiei ne-renewabile. Dar de ce poluează câinii atât de mult? Răspunsul este evident: pentru că miliarde de familii au unul sau mai mulți câini, iar toți ei consumă carne, produsă de animale (mai ales vite), care eliberează metan, iar în plus sunt crescute pe terenuri adesea defrișate ilegal. Nu este că comportamentele individuale nu contează: tot ce facem pentru reducerea emisiilor este util pentru mediu, dar există contribuții mai puțin sau mai eficiente, iar cele patru cele mai semnificative sunt reducerea călătoriilor cu avionul, alegerea energiei regenerabile, schimbarea modului de transport (de exemplu, reducerea folosirii mașinii) și limitarea consumului de carne, în special de vită: dar în principal agricultura de creștere a animalelor joacă un rol important în emisiile antropogene globale, fiind responsabilă pentru aproximativ 35% din emisiile de gaze cu efect de seră. Prin urmare, cine are un câine (un carnivor) trebuie să simtă că e un dușman al mediului? Nu există un răspuns unic posibil. În termeni strict numerici, concluzia științificaților privind impactul mâncării de câine asupra emisiilor nu este, într-adevăr, trivială, deși unele notează că o mare parte din mâncarea animală este produsă folosind subproduse din industria alimentară umană, deci calculul privind mâncarea de câine ar rezulta într-un "înregistrare dublă" a emisiilor. Există, așadar, ajustări care pot fi făcute, în primul rând schimbarea dietei câinilor dintr-o familie: nu atât către o dietă vegetariană (care ridică întrebări etologice), ci către "carne cu carbon scăzut" (pui, insecte etc.), ceea ce este de fapt una dintre cele mai eficiente acțiuni indicate chiar de cercetători pentru a reduce impactul câinilor asupra emisiilor. Mai există și efecte pozitive care nu sunt calculate, dar frecvent prezente la cei care au un câine, cum ar fi probabil călătorind mai puțin sau acordând o atenție mai mare mediului inconjurator în timpul plimbărilor, un factor nesubestimat în adoptarea unor comportamente virtuoase. De asemenea, studiile europene recente au calculat că dieta unui câine mediu nu are, așa cum se credea, o amprentă de carbon comparabilă cu cea a unui SUV, ci este de fapt mult mai mică, estimată la aproximativ 7% din amprenta de carbon total a unui cetățean european mediu. Dar toate acestea sunt suficiente pentru a scoate din vinovăție pe cei care trăiesc cu un câine? Această vinovăție este adesea făcută de cei care nu iubesc câinii sau îi consideră chiar "vinovați" pentru înlocuirea copiilor în viețile oamenilor, dar poate veni și de la environmentalismul extrem care solicită comportamente individuale virtuoase chiar atunci când le fac oamenii să piardă voința de a vota și de a susține schimbări în politici publice, practici corporative sau norme sociale. „Acțiunile pe care le luăm pentru a încerca să mitigăm criza climatică pot fi parțial motivate de cât de ușor par sau cât de eficiente le considerăm, dar fiecare alegere noastră este totodată motivată de ceea ce ne dă bucurie”, scrie Claire Elise Thompson într-un articol de pe Grist, republicat de Internazionale pe 2 ianuarie 2026. „Este un element esențial pentru a rămâne angajat și rezistent în lupta pentru un viitor mai bun. În acest sens, activitățile cu carbon ridicat, precum deținerea unui câine, au o valoare care depășește greutatea lor în ceea ce privește emisiile.” În concluzie, subliniază jurnalistul american, „ideea de a nu adopta niciodată un câine... pare a fi un sacrificiu mare... și durerea pe care o simt la gândul unui viitor fără câini indică un alt factor important în discuția privind motivația pentru lupta climatică: bucuria”, adică o emoție intensă și plăcută capabilă să motiveze comportamentul. O idee neînțeleasă de o parte din mișcarea environmentalistă, dar bine înțeleasă de companiile petroliere, corporațiile multinaționale și prietenii lor politici, care prezentă reînceperea producției de combustibili fosili ca singura care poate oferi „bucurie” multor posesori de mașini diesel (nu electrice) sau plite cu gaz (nu inducție) care brusc nu mai se simt „poluatori”, ci actori ai stabilității energiei și prețurilor, pentru care chiar acordurile climatice pot fi aruncate la coș! Prin urmare, să-i mulțumim câinilor că sunt în viața noastră și ne oferă „bucuria” care, în fiecare zi, ne ajută să practicăm mici acțiuni ajutătoare pentru mediu.
Citire originală (it)
Ma è davvero conveniente per la scienza e per l’ambientalismo puntare il dito sulla scelta di avere un cane? Chi ha a cuore l’ambiente, la natura, gli animali, la Terra e anche il futuro delle specie, compresa quella umana, interroga anzitutto se stesso sulle azioni che potrebbe compiere per contrastare il cambiamento climatico. Il riciclo è senz’altro l’azione quotidiana che più viene compiuta da queste persone, le stesse che consumano cibo a chilometri zero, cambiano le lampadine tradizionali con quelle a basso consumo e, potendoselo permettere, sostituiscono anche le fonti di energia della casa. A prescindere dal fatto che, secondo molti rapporti sull’ambiente, la maggior parte di questi comportamenti “virtuosi” – riciclo compreso – hanno un alto valore etico ma scarsa incidenza sulle emissioni (circa il 10% del totale) se non sono accompagnati da politiche pubbliche, ciò che pochi sanno e che viene riproposto ciclicamente come monito è il fatto che avere un cane è una delle scelte in assoluto più impattanti sull’ambiente, insieme ai voli aerei e all’impiego di energia non rinnovabile. Ma perché i cani inquinerebbero così tanto? La risposta è ovvia: perché sono miliardi le famiglie che hanno uno o più cani e tutti mangiano carne, che è prodotta da animali (soprattutto bovini) che rilasciano metano e, per di più, vengono allevati in terreni disboscati spesso illegalmente. Non che i comportamenti individuali non servano: tutto ciò che facciamo per ridurre le emissioni è utile all’ambiente, ma ci sono contributi individuali più o meno efficaci e i quattro maggiormente significativi sono ridurre i voli, scegliere energia rinnovabile, cambiare le modalità di trasporto (ad esempio riducendo l’uso dell’auto) e limitare il consumo di carne, soprattutto bovina: ma sono soprattutto gli allevamenti di bestiame ad avere un ruolo importante nelle emissioni antropiche totali dato che sono responsabili di circa il 35% delle emissioni di gas ad effetto serra. Quindi chi si accompagna a un cane (carnivoro) deve per forza sentirsi un nemico dell'ambiente? Non c’è una sola risposta possibile. In termini strettamente numerici, la conclusione degli scienziati sull’impatto che l’alimentazione dei cani ha sulle emissioni non è, infatti, banale, anche se qualcuno fa notare che gran parte del cibo per animali è prodotta usando sottoprodotti dell'industria alimentare umana e, perciò, il calcolo sull’alimentazione canina produrrebbe di fatto una “doppia contabilizzazione” delle emissioni. Ci sono, poi, aggiustamenti da poter mettere in campo, primo tra tutti cambiare l’alimentazione dei cani di famiglia: passare non tanto a una dieta vegetariana (che pone interrogativi etologici) quanto a “carni a minore intensità di carbonio” (tacchino, insetti, ecc.) che addirittura è una delle azioni indicate come più efficaci dagli stessi ricercatori per ridurre l’impatto della presenza dei cani sulle emissioni. Ci sono poi gli effetti (positivi) non calcolati ma spesso presenti in chi si accompagna a un cane, come presumibilmente viaggiare meno o durante le passeggiate prestare maggiore attenzione all’ambiente circostante, un fattore non da poco per assumere comportamenti virtuosi. Non solo, ma recenti studi europei hanno calcolato che l'alimentazione di un cane medio non ha, come si pensava, un'impronta di carbonio paragonabile a quella di un SUV, ma sia in realtà molto inferiore, stimabile intorno al 7% dell'impronta di carbonio totale di un cittadino medio dell'UE. Ma tutto questo basta a sottrarre coloro che vivono con un cane dall’accusa di “inquinare”? E' un’accusa mossa soprattutto da chi non ama i cani o li ritiene addirittura “colpevoli” di aver sostituito i neonati nelle vite delle persone, ma che può provenire anche da quell’ambientalismo estremo che pretende comportamenti virtuosi individuali anche quando fanno perdere alle persone la voglia di votare e militare per cambiare le politiche pubbliche, le pratiche aziendali o le norme sociali. “Le azioni che mettiamo in pratica per cercare di mitigare la crisi climatica – scrive Claire Elise Thompson in un articolo su Grist ripreso da Internazionale del 2 gennaio 2026 – possono essere motivate in parte da quanto ci risultano facili o da quanto le riteniamo efficaci, ma ogni nostra scelta è anche motivata da ciò che ci dà gioia. È un elemento essenziale per rimanere impegnati e resilienti nella lotta per un futuro migliore. In questo senso, attività ad alta intensità di carbonio come possedere un cane hanno un valore che va al di là del loro peso in termini di emissioni”. In sostanza, sottolinea la giornalista statunitense “l’idea di non adottare mai un cane (…) mi sembra un sacrificio immenso (…) e la tristezza che provo al pensiero di un futuro senza cani mi segnala un altro fattore importante quando si parla di motivazione per impegnarsi a difendere il clima: la gioia”, vale a dire un’emozione intensa e piacevole in grado di motivare i comportamenti. Un concetto non capito da parte di una fetta del movimento ambientalista, ma ben compreso, invece, dai petrolieri, dalle multinazionali e dai politici loro amici, che stanno spacciando la ripresa della produzione di combustibili fossili come la sola in grado di dare “gioia” ai molti possessori di auto a gasolio (e non elettriche) o di fornelli a gas (e non ad induzione) che improvvisamente non si sentono più “inquinatori”, ma attori di una stabilità energetica e dei prezzi in nome della quale si possono far saltare anche gli accordi sul clima! Dunque, ringraziamo i cani di esserci nelle nostre vite e di darci la “gioia” che, ogni giorno, ci aiuta a praticare i nostri piccoli comportamenti utili all'ambiente.
Listat acum 4 luni
