Adoptar a Il cane ha un grande impatto ambientale
Mestizo · Desconocido · Cachorro · Edad desconocida
Pero ¿es realmente conveniente para la ciencia y el medio ambiente señalar la elección de tener un perro? Aquellos que se preocupan por el medio ambiente, la naturaleza, los animales, la Tierra y hasta el futuro de las especies, incluidos los humanos, primero se hacen preguntas sobre las acciones que podrían tomar para contrarrestar el cambio climático. El reciclaje es con certeza la acción diaria más comúnmente realizada por estas personas, las mismas que consumen alimentos de cero kilómetros, reemplazan las bombillas tradicionales por otras de bajo consumo y, si pueden permitírselo, también reemplazan sus fuentes de energía en el hogar. Sin importar el hecho de que, según muchos informes ambientales, la mayoría de estos "comportamientos virtuosos" -incluido el reciclaje- tienen alto valor ético pero poca influencia en las emisiones (alrededor del 10% del total) a menos que vayan acompañados de políticas públicas, lo poco conocido y repetidamente señalado como una advertencia es el hecho de que tener un perro es una de las decisiones más impactantes para el medio ambiente, junto con viajar en avión y el uso de energía no renovable. Pero ¿por qué los perros contaminan tanto? La respuesta es obvia: porque miles de familias tienen un perro o más, y todos comen carne producida por animales (especialmente ganado vacuno) que liberan metano, y además son criados en tierras frecuentemente deforestadas ilegalmente. No es que los comportamientos individuales no importen: todo lo que hacemos para reducir las emisiones es útil para el medio ambiente, pero hay contribuciones individuales más o menos efectivas, y las cuatro más significativas son reducir viajes en avión, elegir energía renovable, cambiar los medios de transporte (por ejemplo, reducir el uso del coche) y limitar el consumo de carne, especialmente la vacuna: sin embargo, es principalmente la ganadería la que juega un papel importante en las emisiones antropogénicas totales, ya que es responsable de aproximadamente el 35% de los gases de efecto invernadero. Por lo tanto, ¿alguien que tiene un perro (un carnívoro) necesariamente se siente como un enemigo del medio ambiente? No hay una única respuesta posible. En términos estrictamente numéricos, la conclusión de los científicos sobre el impacto de la comida para perros en las emisiones no es, en realidad, trivial, aunque algunos señalan que gran parte de la comida animal se produce utilizando subproductos de la industria alimentaria humana, y por lo tanto el cálculo sobre la comida para perros resultaría en un "doble contabilizado" de emisiones. Entonces, hay ajustes que se pueden hacer, primero y fundamentalmente cambiando la dieta de los perros de la familia: no tanto hacia una dieta vegetariana (que plantea cuestiones etológicas), sino hacia carnes de "bajo carbono" (pavo, insectos, etc.), que es en realidad una de las acciones más efectivas indicadas por los propios investigadores para reducir el impacto de los perros en las emisiones. También hay efectos positivos no calculados pero a menudo presentes en quienes tienen un perro, como probablemente viajar menos o prestar más atención al entorno durante las caminatas, un factor no desdeñable para adoptar comportamientos virtuosos. Además, estudios europeos recientes han calculado que la dieta de un perro promedio no tiene, como se pensaba, un huella de carbono comparable a la de un SUV, sino que es mucho menor, estimada alrededor del 7% de la huella de carbono total de un ciudadano europeo promedio. Pero ¿todo esto basta para eliminar a quienes conviven con un perro de la acusación de "contaminar"? Esta acusación es principalmente hecha por aquellos que no les gustan los perros o los consideran incluso "culpables" de reemplazar a los bebés en la vida de las personas, pero también puede provenir del ambientalismo extremo que exige comportamientos individuales virtuosos incluso cuando hacen que la gente pierda la voluntad de votar y luchar por cambiar políticas públicas, prácticas corporativas o normas sociales. "Las acciones que tomamos para intentar mitigar la crisis climática pueden estar motivadas parcialmente por lo fácil que parecen o por lo efectivas que consideramos que son, pero cada una de nuestras decisiones también está motivada por lo que nos da alegría", escribe Claire Elise Thompson en un artículo en Grist, republicado por Internazionale el 2 de enero de 2026. "Es un elemento esencial para permanecer comprometidos y resistentes en la lucha por un futuro mejor. En este sentido, actividades de alto contenido de carbono como tener un perro tienen un valor que va más allá de su peso en términos de emisiones". En resumen, destaca la periodista estadounidense, "la idea de nunca adoptar un perro... parece un enorme sacrificio... y la tristeza que siento ante la idea de un futuro sin perros señala otro factor importante al discutir la motivación para luchar por el clima: la alegría", es decir, una emoción intensa y placentera capaz de motivar el comportamiento. Un concepto no comprendido por una parte del movimiento ambiental, pero bien comprendido por las empresas petroleras, las corporaciones multinacionales y sus amigos políticos, que están presentando la reanudación de la producción de combustibles fósiles como la única capaz de dar 'alegría' a muchos dueños de automóviles diésel (y no eléctricos) o hornallas de gas (y no de inducción) que repentinamente ya no se sienten "contaminadores", sino actores de estabilidad y precios energéticos, por los cuales incluso los acuerdos climáticos pueden ser descartados! Por lo tanto, agradecemos a los perros por estar en nuestras vidas y darnos la "alegría" que, cada día, nos ayuda a practicar nuestros pequeños comportamientos ayudantes para el medio ambiente.
Leer original (it)
Ma è davvero conveniente per la scienza e per l’ambientalismo puntare il dito sulla scelta di avere un cane? Chi ha a cuore l’ambiente, la natura, gli animali, la Terra e anche il futuro delle specie, compresa quella umana, interroga anzitutto se stesso sulle azioni che potrebbe compiere per contrastare il cambiamento climatico. Il riciclo è senz’altro l’azione quotidiana che più viene compiuta da queste persone, le stesse che consumano cibo a chilometri zero, cambiano le lampadine tradizionali con quelle a basso consumo e, potendoselo permettere, sostituiscono anche le fonti di energia della casa. A prescindere dal fatto che, secondo molti rapporti sull’ambiente, la maggior parte di questi comportamenti “virtuosi” – riciclo compreso – hanno un alto valore etico ma scarsa incidenza sulle emissioni (circa il 10% del totale) se non sono accompagnati da politiche pubbliche, ciò che pochi sanno e che viene riproposto ciclicamente come monito è il fatto che avere un cane è una delle scelte in assoluto più impattanti sull’ambiente, insieme ai voli aerei e all’impiego di energia non rinnovabile. Ma perché i cani inquinerebbero così tanto? La risposta è ovvia: perché sono miliardi le famiglie che hanno uno o più cani e tutti mangiano carne, che è prodotta da animali (soprattutto bovini) che rilasciano metano e, per di più, vengono allevati in terreni disboscati spesso illegalmente. Non che i comportamenti individuali non servano: tutto ciò che facciamo per ridurre le emissioni è utile all’ambiente, ma ci sono contributi individuali più o meno efficaci e i quattro maggiormente significativi sono ridurre i voli, scegliere energia rinnovabile, cambiare le modalità di trasporto (ad esempio riducendo l’uso dell’auto) e limitare il consumo di carne, soprattutto bovina: ma sono soprattutto gli allevamenti di bestiame ad avere un ruolo importante nelle emissioni antropiche totali dato che sono responsabili di circa il 35% delle emissioni di gas ad effetto serra. Quindi chi si accompagna a un cane (carnivoro) deve per forza sentirsi un nemico dell'ambiente? Non c’è una sola risposta possibile. In termini strettamente numerici, la conclusione degli scienziati sull’impatto che l’alimentazione dei cani ha sulle emissioni non è, infatti, banale, anche se qualcuno fa notare che gran parte del cibo per animali è prodotta usando sottoprodotti dell'industria alimentare umana e, perciò, il calcolo sull’alimentazione canina produrrebbe di fatto una “doppia contabilizzazione” delle emissioni. Ci sono, poi, aggiustamenti da poter mettere in campo, primo tra tutti cambiare l’alimentazione dei cani di famiglia: passare non tanto a una dieta vegetariana (che pone interrogativi etologici) quanto a “carni a minore intensità di carbonio” (tacchino, insetti, ecc.) che addirittura è una delle azioni indicate come più efficaci dagli stessi ricercatori per ridurre l’impatto della presenza dei cani sulle emissioni. Ci sono poi gli effetti (positivi) non calcolati ma spesso presenti in chi si accompagna a un cane, come presumibilmente viaggiare meno o durante le passeggiate prestare maggiore attenzione all’ambiente circostante, un fattore non da poco per assumere comportamenti virtuosi. Non solo, ma recenti studi europei hanno calcolato che l'alimentazione di un cane medio non ha, come si pensava, un'impronta di carbonio paragonabile a quella di un SUV, ma sia in realtà molto inferiore, stimabile intorno al 7% dell'impronta di carbonio totale di un cittadino medio dell'UE. Ma tutto questo basta a sottrarre coloro che vivono con un cane dall’accusa di “inquinare”? E' un’accusa mossa soprattutto da chi non ama i cani o li ritiene addirittura “colpevoli” di aver sostituito i neonati nelle vite delle persone, ma che può provenire anche da quell’ambientalismo estremo che pretende comportamenti virtuosi individuali anche quando fanno perdere alle persone la voglia di votare e militare per cambiare le politiche pubbliche, le pratiche aziendali o le norme sociali. “Le azioni che mettiamo in pratica per cercare di mitigare la crisi climatica – scrive Claire Elise Thompson in un articolo su Grist ripreso da Internazionale del 2 gennaio 2026 – possono essere motivate in parte da quanto ci risultano facili o da quanto le riteniamo efficaci, ma ogni nostra scelta è anche motivata da ciò che ci dà gioia. È un elemento essenziale per rimanere impegnati e resilienti nella lotta per un futuro migliore. In questo senso, attività ad alta intensità di carbonio come possedere un cane hanno un valore che va al di là del loro peso in termini di emissioni”. In sostanza, sottolinea la giornalista statunitense “l’idea di non adottare mai un cane (…) mi sembra un sacrificio immenso (…) e la tristezza che provo al pensiero di un futuro senza cani mi segnala un altro fattore importante quando si parla di motivazione per impegnarsi a difendere il clima: la gioia”, vale a dire un’emozione intensa e piacevole in grado di motivare i comportamenti. Un concetto non capito da parte di una fetta del movimento ambientalista, ma ben compreso, invece, dai petrolieri, dalle multinazionali e dai politici loro amici, che stanno spacciando la ripresa della produzione di combustibili fossili come la sola in grado di dare “gioia” ai molti possessori di auto a gasolio (e non elettriche) o di fornelli a gas (e non ad induzione) che improvvisamente non si sentono più “inquinatori”, ma attori di una stabilità energetica e dei prezzi in nome della quale si possono far saltare anche gli accordi sul clima! Dunque, ringraziamo i cani di esserci nelle nostre vite e di darci la “gioia” che, ogni giorno, ci aiuta a praticare i nostri piccoli comportamenti utili all'ambiente.
Cuenta gratuita — 10 contactos incluidos
Publicado el mes pasado
