Adopter Il cane ha un grande impatto ambientale
Croisé · Inconnu · Chiot · Âge inconnu
Mais est-il vraiment pratique pour la science et l'environnement de pointer du doigt le choix d'avoir un chien ? Ceux qui s'intéressent à l'environnement, à la nature, aux animaux, à la Terre et même au futur des espèces, y compris des humains, se posent d'abord la question des actions qu'ils pourraient entreprendre pour lutter contre le changement climatique. Le recyclage est certainement l'action quotidienne la plus fréquemment réalisée par ces personnes, celles qui consomment des aliments à zéro kilomètre, remplacent les ampoules traditionnelles par des ampoules à faible consommation et, si elles peuvent se le permettre, remplacent aussi leurs sources d'énergie domestique. Quoiqu'il en soit, selon de nombreux rapports environnementaux, la plupart de ces comportements « vertueux » – incluant le recyclage – ont une grande valeur éthique mais peu d'impact sur les émissions (environ 10 % du total) sauf lorsqu'elles sont accompagnées de politiques publiques. Ce que peu savent et qui est régulièrement souligné comme avertissement, c'est le fait que posséder un chien est l'une des choix les plus impactants sur l'environnement, avec le voyage en avion et l'utilisation d'énergies non renouvelables. Mais pourquoi les chiens polluent-ils autant ? La réponse est évidente : parce que des milliards de familles ont un ou plusieurs chiens, et tous mangent de la viande produite par des animaux (surtout des bovins) qui libèrent du méthane, en plus d'être élevés sur des terres souvent défavorablement déforestées. Ce n'est pas que les comportements individuels n'aient pas d'importance : tout ce que nous faisons pour réduire les émissions est utile à l'environnement, mais il y a des contributions plus ou moins efficaces, et les quatre plus significatives sont de réduire les voyages en avion, choisir une énergie renouvelable, changer les modes de transport (par exemple réduire l'utilisation de la voiture) et limiter la consommation de viande, surtout de bœuf : mais c'est principalement l'élevage qui joue un rôle important dans les émissions anthropiques totales, car il est responsable d'environ 35 % des émissions de gaz à effet de serre. Donc, quelqu'un qui a un chien (un carnivore) se sent-il nécessairement comme un ennemi de l'environnement ? Il n'y a pas de réponse unique possible. En termes strictement numériques, la conclusion des scientifiques sur l'impact de la nourriture pour chiens sur les émissions n'est pas, en effet, triviale, bien que certains notent que une grande partie de l'alimentation animale est produite à l'aide de sous-produits de l'industrie alimentaire humaine, et donc le calcul sur la nourriture pour chiens entraînerait en réalité un "comptage double" des émissions. Il existe donc des ajustements possibles, en premier lieu en changeant l'alimentation des chiens de famille : pas tant vers un régime végétarien (ce qui soulève des questions éthologiques) que vers des "viandes à faible empreinte carbone" (dinde, insectes, etc.), ce qui est en fait l'une des actions les plus efficaces indiquées par les chercheurs eux-mêmes pour réduire l'impact des chiens sur les émissions. Il y a également des effets positifs non calculés mais souvent présents chez ceux qui ont un chien, tels que probablement voyager moins ou porter plus d'attention à l'environnement pendant les promenades, un facteur à ne pas sous-estimer pour adopter des comportements vertueux. De plus, des études européennes récentes ont calculé que l'alimentation d'un chien moyen ne présente pas, comme on le pensait, une empreinte carbone comparable à celle d'un SUV, mais est en fait beaucoup plus faible, estimée à environ 7 % de l'empreinte carbone totale d'un citoyen européen moyen. Mais tout cela suffit-il à retirer de l'accusation de « polluer » ceux qui vivent avec un chien ? Cette accusation est principalement faite par ceux qui n'aiment pas les chiens ou qui les considèrent même « coupables » de remplacer les bébés dans la vie des gens, mais peut également provenir d'un environnement extrême qui exige des comportements individuels vertueux même lorsqu'ils font perdre aux gens le désir de voter et de faire campagne pour changer les politiques publiques, les pratiques des entreprises ou les normes sociales. « Les actions que nous entreprenons pour tenter d'atténuer la crise climatique peuvent être partiellement motivées par la facilité qu'elles semblent avoir ou par l'efficacité que nous leur attribuons, mais chacun de nos choix est également motivé par ce qui nous procure de la joie », écrit Claire Elise Thompson dans un article sur Grist, réédité par Internazionale le 2 janvier 2026. « C'est un élément essentiel pour rester engagé et résilient dans la lutte pour un avenir meilleur. Dans ce sens, les activités à hauts émissions telles que la possession d'un chien ont une valeur qui va au-delà de leur poids en termes d'émissions. » En bref, souligne la journaliste américaine, « l'idée de ne jamais adopter un chien... semble être un gros sacrifice... et la tristesse que je ressens à l'idée d'un futur sans chiens signale un autre facteur important lorsqu'on discute de la motivation à lutter pour le climat : la joie », c'est-à-dire une émotion intense et plaisante capable de motiver le comportement. Un concept mal compris par une partie du mouvement environnemental, mais bien compris par les compagnies pétrolières, les multinationales et leurs alliés politiques, qui présentent la reprise de la production de combustibles fossiles comme la seule capable de donner « joie » à de nombreux propriétaires de voitures diesel (et non électriques) ou de cuisinières à gaz (et non à induction) qui ne se sentent plus soudainement « pollueurs », mais acteurs de la stabilité et des prix énergétiques, pour lesquels même les accords climatiques peuvent être mis de côté ! Donc, remercions les chiens d'être dans nos vies et de nous offrir cette « joie » qui, chaque jour, nous aide à pratiquer nos petites actions bénéfiques pour l'environnement.
Lire l'original (it)
Ma è davvero conveniente per la scienza e per l’ambientalismo puntare il dito sulla scelta di avere un cane? Chi ha a cuore l’ambiente, la natura, gli animali, la Terra e anche il futuro delle specie, compresa quella umana, interroga anzitutto se stesso sulle azioni che potrebbe compiere per contrastare il cambiamento climatico. Il riciclo è senz’altro l’azione quotidiana che più viene compiuta da queste persone, le stesse che consumano cibo a chilometri zero, cambiano le lampadine tradizionali con quelle a basso consumo e, potendoselo permettere, sostituiscono anche le fonti di energia della casa. A prescindere dal fatto che, secondo molti rapporti sull’ambiente, la maggior parte di questi comportamenti “virtuosi” – riciclo compreso – hanno un alto valore etico ma scarsa incidenza sulle emissioni (circa il 10% del totale) se non sono accompagnati da politiche pubbliche, ciò che pochi sanno e che viene riproposto ciclicamente come monito è il fatto che avere un cane è una delle scelte in assoluto più impattanti sull’ambiente, insieme ai voli aerei e all’impiego di energia non rinnovabile. Ma perché i cani inquinerebbero così tanto? La risposta è ovvia: perché sono miliardi le famiglie che hanno uno o più cani e tutti mangiano carne, che è prodotta da animali (soprattutto bovini) che rilasciano metano e, per di più, vengono allevati in terreni disboscati spesso illegalmente. Non che i comportamenti individuali non servano: tutto ciò che facciamo per ridurre le emissioni è utile all’ambiente, ma ci sono contributi individuali più o meno efficaci e i quattro maggiormente significativi sono ridurre i voli, scegliere energia rinnovabile, cambiare le modalità di trasporto (ad esempio riducendo l’uso dell’auto) e limitare il consumo di carne, soprattutto bovina: ma sono soprattutto gli allevamenti di bestiame ad avere un ruolo importante nelle emissioni antropiche totali dato che sono responsabili di circa il 35% delle emissioni di gas ad effetto serra. Quindi chi si accompagna a un cane (carnivoro) deve per forza sentirsi un nemico dell'ambiente? Non c’è una sola risposta possibile. In termini strettamente numerici, la conclusione degli scienziati sull’impatto che l’alimentazione dei cani ha sulle emissioni non è, infatti, banale, anche se qualcuno fa notare che gran parte del cibo per animali è prodotta usando sottoprodotti dell'industria alimentare umana e, perciò, il calcolo sull’alimentazione canina produrrebbe di fatto una “doppia contabilizzazione” delle emissioni. Ci sono, poi, aggiustamenti da poter mettere in campo, primo tra tutti cambiare l’alimentazione dei cani di famiglia: passare non tanto a una dieta vegetariana (che pone interrogativi etologici) quanto a “carni a minore intensità di carbonio” (tacchino, insetti, ecc.) che addirittura è una delle azioni indicate come più efficaci dagli stessi ricercatori per ridurre l’impatto della presenza dei cani sulle emissioni. Ci sono poi gli effetti (positivi) non calcolati ma spesso presenti in chi si accompagna a un cane, come presumibilmente viaggiare meno o durante le passeggiate prestare maggiore attenzione all’ambiente circostante, un fattore non da poco per assumere comportamenti virtuosi. Non solo, ma recenti studi europei hanno calcolato che l'alimentazione di un cane medio non ha, come si pensava, un'impronta di carbonio paragonabile a quella di un SUV, ma sia in realtà molto inferiore, stimabile intorno al 7% dell'impronta di carbonio totale di un cittadino medio dell'UE. Ma tutto questo basta a sottrarre coloro che vivono con un cane dall’accusa di “inquinare”? E' un’accusa mossa soprattutto da chi non ama i cani o li ritiene addirittura “colpevoli” di aver sostituito i neonati nelle vite delle persone, ma che può provenire anche da quell’ambientalismo estremo che pretende comportamenti virtuosi individuali anche quando fanno perdere alle persone la voglia di votare e militare per cambiare le politiche pubbliche, le pratiche aziendali o le norme sociali. “Le azioni che mettiamo in pratica per cercare di mitigare la crisi climatica – scrive Claire Elise Thompson in un articolo su Grist ripreso da Internazionale del 2 gennaio 2026 – possono essere motivate in parte da quanto ci risultano facili o da quanto le riteniamo efficaci, ma ogni nostra scelta è anche motivata da ciò che ci dà gioia. È un elemento essenziale per rimanere impegnati e resilienti nella lotta per un futuro migliore. In questo senso, attività ad alta intensità di carbonio come possedere un cane hanno un valore che va al di là del loro peso in termini di emissioni”. In sostanza, sottolinea la giornalista statunitense “l’idea di non adottare mai un cane (…) mi sembra un sacrificio immenso (…) e la tristezza che provo al pensiero di un futuro senza cani mi segnala un altro fattore importante quando si parla di motivazione per impegnarsi a difendere il clima: la gioia”, vale a dire un’emozione intensa e piacevole in grado di motivare i comportamenti. Un concetto non capito da parte di una fetta del movimento ambientalista, ma ben compreso, invece, dai petrolieri, dalle multinazionali e dai politici loro amici, che stanno spacciando la ripresa della produzione di combustibili fossili come la sola in grado di dare “gioia” ai molti possessori di auto a gasolio (e non elettriche) o di fornelli a gas (e non ad induzione) che improvvisamente non si sentono più “inquinatori”, ma attori di una stabilità energetica e dei prezzi in nome della quale si possono far saltare anche gli accordi sul clima! Dunque, ringraziamo i cani di esserci nelle nostre vite e di darci la “gioia” che, ogni giorno, ci aiuta a praticare i nostri piccoli comportamenti utili all'ambiente.
Compte gratuit — 10 contacts inclus
Annoncé le mois dernier
