Adoptujte Il cane ha un grande impatto ambientale
Kříženec · Neznámo · Štěně · Věk neznámý
But is it really convenient for science and environmentalism to point the finger at the choice of having a dog? Those who care about the environment, nature, animals, the Earth, and even the future of species, including humans, first ask themselves about the actions they could take to counter climate change. Recycling is certainly the daily action most commonly performed by these people, the same ones who consume zero-kilometer food, replace traditional light bulbs with low-consumption ones, and, if they can afford it, also replace their home energy sources. Regardless of the fact that, according to many environmental reports, most of these "virtuous" behaviors - recycling included - have high ethical value but little impact on emissions (about 10% of the total) unless accompanied by public policies, what few know and is repeatedly raised as a warning is the fact that having a dog is one of the most environmentally impactful choices, along with air travel and the use of non-renewable energy. But why do dogs pollute so much? The answer is obvious: because billions of families have one or more dogs, and all of them eat meat, produced by animals (especially cattle) that release methane, and furthermore are raised on land often illegally deforested. It's not that individual behaviors don't matter: everything we do to reduce emissions is useful to the environment, but there are more or less effective individual contributions, and the four most significant ones are reducing air travel, choosing renewable energy, changing transportation modes (for example, reducing car use), and limiting meat consumption, especially beef: but it's mainly livestock farming that plays an important role in total anthropogenic emissions, as it is responsible for about 35% of greenhouse gas emissions. Therefore, does someone who has a dog (a carnivore) necessarily feel like an enemy of the environment? There is no single answer possible. In strictly numerical terms, the conclusion of scientists on the impact of dog food on emissions is not, indeed, trivial, although some note that much of the animal food is produced using by-products from the human food industry, and therefore the calculation on dog food would actually result in a "double accounting" of emissions. There are, then, adjustments that can be made, first and foremost changing the diet of family dogs: not so much to a vegetarian diet (which raises ethological questions) but to "low-carbon meats" (turkey, insects, etc.), which is actually one of the most effective actions indicated by researchers themselves to reduce the impact of dogs on emissions. There are also positive effects not calculated but often present in those who have a dog, such as presumably traveling less or paying more attention to the surrounding environment during walks, a factor not to be underestimated for adopting virtuous behaviors. Moreover, recent European studies have calculated that the diet of an average dog does not, as was thought, have a carbon footprint comparable to that of an SUV, but is actually much lower, estimated around 7% of the total carbon footprint of an average EU citizen. But does all this suffice to remove those who live with a dog from the accusation of "polluting"? This accusation is mainly made by those who don't like dogs or consider them even "guilty" of replacing babies in people's lives, but can also come from extreme environmentalism that demands virtuous individual behaviors even when they make people lose the will to vote and campaign for changing public policies, corporate practices or social norms. "The actions we take to try to mitigate the climate crisis can be partly motivated by how easy they seem or how effective we consider them, but each of our choices is also motivated by what gives us joy," writes Claire Elise Thompson in an article on Grist, republished by Internazionale on January 2, 2026. "It is an essential element to remain committed and resilient in the fight for a better future. In this sense, high-carbon activities such as owning a dog have a value that goes beyond their weight in terms of emissions." In short, highlights the American journalist, "the idea of never adopting a dog... seems like a huge sacrifice... and the sadness I feel at the thought of a future without dogs signals another important factor when discussing motivation to fight for the climate: joy," that is, an intense and pleasant emotion capable of motivating behavior. A concept not understood by a part of the environmental movement, but well understood by oil companies, multinational corporations and their political friends, who are presenting the resumption of fossil fuel production as the only one able to give 'joy' to many diesel car owners (and not electric) or gas stoves (and not induction) who suddenly no longer feel like 'polluters', but actors of energy stability and prices, for which even climate agreements can be thrown aside! Therefore, let us thank dogs for being in our lives and giving us the 'joy' that, every day, helps us practice our small environmentally helpful behaviors.
Přečíst původní (it)
Ma è davvero conveniente per la scienza e per l’ambientalismo puntare il dito sulla scelta di avere un cane? Chi ha a cuore l’ambiente, la natura, gli animali, la Terra e anche il futuro delle specie, compresa quella umana, interroga anzitutto se stesso sulle azioni che potrebbe compiere per contrastare il cambiamento climatico. Il riciclo è senz’altro l’azione quotidiana che più viene compiuta da queste persone, le stesse che consumano cibo a chilometri zero, cambiano le lampadine tradizionali con quelle a basso consumo e, potendoselo permettere, sostituiscono anche le fonti di energia della casa. A prescindere dal fatto che, secondo molti rapporti sull’ambiente, la maggior parte di questi comportamenti “virtuosi” – riciclo compreso – hanno un alto valore etico ma scarsa incidenza sulle emissioni (circa il 10% del totale) se non sono accompagnati da politiche pubbliche, ciò che pochi sanno e che viene riproposto ciclicamente come monito è il fatto che avere un cane è una delle scelte in assoluto più impattanti sull’ambiente, insieme ai voli aerei e all’impiego di energia non rinnovabile. Ma perché i cani inquinerebbero così tanto? La risposta è ovvia: perché sono miliardi le famiglie che hanno uno o più cani e tutti mangiano carne, che è prodotta da animali (soprattutto bovini) che rilasciano metano e, per di più, vengono allevati in terreni disboscati spesso illegalmente. Non che i comportamenti individuali non servano: tutto ciò che facciamo per ridurre le emissioni è utile all’ambiente, ma ci sono contributi individuali più o meno efficaci e i quattro maggiormente significativi sono ridurre i voli, scegliere energia rinnovabile, cambiare le modalità di trasporto (ad esempio riducendo l’uso dell’auto) e limitare il consumo di carne, soprattutto bovina: ma sono soprattutto gli allevamenti di bestiame ad avere un ruolo importante nelle emissioni antropiche totali dato che sono responsabili di circa il 35% delle emissioni di gas ad effetto serra. Quindi chi si accompagna a un cane (carnivoro) deve per forza sentirsi un nemico dell'ambiente? Non c’è una sola risposta possibile. In termini strettamente numerici, la conclusione degli scienziati sull’impatto che l’alimentazione dei cani ha sulle emissioni non è, infatti, banale, anche se qualcuno fa notare che gran parte del cibo per animali è prodotta usando sottoprodotti dell'industria alimentare umana e, perciò, il calcolo sull’alimentazione canina produrrebbe di fatto una “doppia contabilizzazione” delle emissioni. Ci sono, poi, aggiustamenti da poter mettere in campo, primo tra tutti cambiare l’alimentazione dei cani di famiglia: passare non tanto a una dieta vegetariana (che pone interrogativi etologici) quanto a “carni a minore intensità di carbonio” (tacchino, insetti, ecc.) che addirittura è una delle azioni indicate come più efficaci dagli stessi ricercatori per ridurre l’impatto della presenza dei cani sulle emissioni. Ci sono poi gli effetti (positivi) non calcolati ma spesso presenti in chi si accompagna a un cane, come presumibilmente viaggiare meno o durante le passeggiate prestare maggiore attenzione all’ambiente circostante, un fattore non da poco per assumere comportamenti virtuosi. Non solo, ma recenti studi europei hanno calcolato che l'alimentazione di un cane medio non ha, come si pensava, un'impronta di carbonio paragonabile a quella di un SUV, ma sia in realtà molto inferiore, stimabile intorno al 7% dell'impronta di carbonio totale di un cittadino medio dell'UE. Ma tutto questo basta a sottrarre coloro che vivono con un cane dall’accusa di “inquinare”? E' un’accusa mossa soprattutto da chi non ama i cani o li ritiene addirittura “colpevoli” di aver sostituito i neonati nelle vite delle persone, ma che può provenire anche da quell’ambientalismo estremo che pretende comportamenti virtuosi individuali anche quando fanno perdere alle persone la voglia di votare e militare per cambiare le politiche pubbliche, le pratiche aziendali o le norme sociali. “Le azioni che mettiamo in pratica per cercare di mitigare la crisi climatica – scrive Claire Elise Thompson in un articolo su Grist ripreso da Internazionale del 2 gennaio 2026 – possono essere motivate in parte da quanto ci risultano facili o da quanto le riteniamo efficaci, ma ogni nostra scelta è anche motivata da ciò che ci dà gioia. È un elemento essenziale per rimanere impegnati e resilienti nella lotta per un futuro migliore. In questo senso, attività ad alta intensità di carbonio come possedere un cane hanno un valore che va al di là del loro peso in termini di emissioni”. In sostanza, sottolinea la giornalista statunitense “l’idea di non adottare mai un cane (…) mi sembra un sacrificio immenso (…) e la tristezza che provo al pensiero di un futuro senza cani mi segnala un altro fattore importante quando si parla di motivazione per impegnarsi a difendere il clima: la gioia”, vale a dire un’emozione intensa e piacevole in grado di motivare i comportamenti. Un concetto non capito da parte di una fetta del movimento ambientalista, ma ben compreso, invece, dai petrolieri, dalle multinazionali e dai politici loro amici, che stanno spacciando la ripresa della produzione di combustibili fossili come la sola in grado di dare “gioia” ai molti possessori di auto a gasolio (e non elettriche) o di fornelli a gas (e non ad induzione) che improvvisamente non si sentono più “inquinatori”, ma attori di una stabilità energetica e dei prezzi in nome della quale si possono far saltare anche gli accordi sul clima! Dunque, ringraziamo i cani di esserci nelle nostre vite e di darci la “gioia” che, ogni giorno, ci aiuta a praticare i nostri piccoli comportamenti utili all'ambiente.
Bezplatný účet — 10 kontaktů zahrnutých
Zobrazeno minulý měsíc
