Un setter fugge dalla clinica örökbefogadása
Keverék fajta · Ismeretlen · Idős · 9 évek
Nagyon örülünk, hogy ezt az írást üdvözöljük, amelyet ügyvéd Elisabetta Fortuna írt a Vicenzai Ügyvédi Kamara tagjaként, aki választotta a mi oldalunkat arra, hogy megjelenjen a közleménye egy friss bírói döntésről a Vicenzai Bíróságon, amely elismerte a kutyaveszteség existenciális károsodását a vele foglalkozó ügyfelek számára. Egy szép és motivált döntés, amely összhangban van a legújabb és világosító olasz jogszabályokkal. Fiamma, egy Gordon setter, akit előző tulajdonosaiktól hagyott cserben, miután súlyos testi sértéseket szenvedett, megtalálták a Vicenzai kutya menhely dolgozói, amikor már meghalt, és két év elteltével egy fiatal pár fogadta örökbe. Az állat és az „örökbefogadó szülei” közötti megbízható kapcsolat felépítése lassú volt, mivel Fiamma állandó emlékei a múltbeli verésekről, de végül egy tartós szeretetteljes kapcsolat alakult ki a három ember között. 2013-ban az állat kórházba került egy állatorvos klinikába műtétre, amely a tépett izomzat újjáépítését célozta. A műtét utáni időszak alatt Fiamma kiszabadult egy nyitott kijárón, amelyet a személyzet figyelmetlenül hagyott nyitva, miközben engedélyezték neki, hogy szabadon mozogjon a klinikán belül a tisztítás során. Csak több órával később szólt a riasztás, és azonnali, hosszútávú keresések nem hoztak eredményt. Több hónap elteltével a megsemmisülést követően, és figyelembe véve Fiamma akkoriban tönkretett egészségi állapotát (az állat éppen egy elnyomó műtétet végeztek, nagy seb fennállása miatt), a tulajdonosok meggyőződtek arról, hogy Fiamma meghalt. Ezután ügyvéd Fortuna kérelmére a Vicenzai Bíróságon lettek benyújtva panaszok a klinikára, hogy felelősségre vonják a kutyához való gondozásért felelős személyzetet, és hogy a kórházi létesítményt kényszerítsék megfizetni a háziállat elvesztése miatti nem pénzbeli károkozást. A vádlott entitás megvédte magát az állításával, hogy lehetetlen a nem pénzbeli (moral) károkozás kifizetése a háziállat elvesztése miatt, egy ismert jogszabály irányával ellentétes, amely ellen is támogatta a 2008-as döntés, amely határozottan megtagadta a morális károkozás kifizetését a társállat halála esetén. Azonban a Vicenzai Bíróság 2017 január 3-án megjelent 24/2017-es döntése más jogszabályi irányt követett, ami kedvező a nem pénzbeli károkozás kifizetéséhez a háziállat elvesztése esetén, még az erőszakos bűncselekmények kivételével is. A Vicenzai bíró, a méltóságos jogszabályi döntések egyre növekvő számából vezérelve, amelyek újraértelmezik a Legfelsőbb Bíróság döntését, amely a háziállatok védelmét „megsérthetetlen jogként” helyezi a Konztitúció 2. cikkében, valamint az elmúlt jogszabályi beavatkozásokat, amelyek védelemmel szolgálnak a gazdája és az állat közti kapcsolatra, ezt mondta: "A háziállatokkal való viszony nem hasonlítható a tárgyakkal, mivel élőlényekkel való viszonyról van szó, elsősorban társasági forrásokról, és a tulajdonosok többsége családtagként tekint rájuk. Emiatt nem lehet elfogadni a jelenlegi és megváltozott társadalmi kontextusban, hogy a humán és állati szeretetteljes kapcsolat jogilag nem támogatott, mivel nincs kétség arról, hogy sok helyzetben (középen biztosan ebben a fajban) ez a kapcsolat egy olyan tevékenységet jelent, amely a személyt valósítja meg, amelyet a Konzitúció 2. cikkében védenek. Másrészt, mint néhány méltóságos jogszabályi döntés rámutatott, az állam teljesen megvalósította a gazda és az állat közti kapcsolatot, amely az 1991. augusztus 14-i 281. törvényben, amelyet a háziállatokról és a szélkakasok megelőzéséről szóló Kerettörvényként ismernek. Figyelembe véve ezeket a tényezőket, a bíróság úgy ítéli, hogy megfelelő a leírt jogszabályi irányzat követése a háziállat elvesztése miatti nem pénzbeli károkozás kifizetése esetén, még abban az esetben is, ha a károkozás nem bűncselekmény eredménye." Ügyvéd Elisabetta Fortuna – Thiene (VI)
Olvasd el az eredetit (it)
Ospitiamo davvero molto volentieri questo articolo firmato dall'avv. Elisabetta Fortuna del Foro di Vicenza, che ha scelto il nostro sito per pubblicare il commento ad una recente sentenza del Tribunale vicentino che ha riconosciuto il danno esistenziale per la perdita del cane ai clienti assistiti dall'avvocato Fortuna. Una sentenza bella e ben motivata, in linea con la più recente e illuminata giurisprudenza italiana. Fiamma, una setter gordon abbandonata dai precedenti proprietari dopo aver subito da questi sevizie e maltrattamenti, veniva raccolta moribonda dagli addetti al canile di Vicenza e dopo un paio di anni era adottata da una giovane coppia di fidanzati. Il lavoro di costruzione di un rapporto di fiducia tra l’animale e i “genitori adottivi” è stato lento, stante il ricordo indelebile per Fiamma delle percosse ricevute in passato, ma alla fine tra i tre si è creato un rapporto di affetto indissolubile. Nel 2013 l’animale veniva ricoverato in una clinica veterinaria per essere sottoposto ad un intervento di ricostruzione dei legamenti rotti. Durante la degenza post operatoria presso la clinica, Fiamma, lasciata libera di circolare all’interno dei locali dell’ambulatorio durante la pulizia della sua cuccia, fuggiva da una porta di uscita lasciata aperta dal personale preposto. L’allarme della fuga veniva dato solo dopo qualche ora e le immediate e prolungate ricerche non portavano a nessun risultato. A distanza di diversi mesi dalla scomparsa, e considerate le precarie condizioni di salute di Fiamma al momento della fuga (l’animale era reduce da un’operazione debilitante dalla quale riportava una grossa ferita), i proprietari dell’animale si sono persuasi che Fiamma fosse morta. E’ iniziata, quindi, una causa avanti al Tribunale di Vicenza per veder dichiarata la responsabilità della clinica che aveva in cura Fiamma, per omessa vigilanza e negligenza del personale di turno preposto alla custodia del cane, e la conseguente condanna della struttura veterinaria al risarcimento anche del danno non patrimoniale conseguente alla perdita dell’animale di affezione. La parte citata in causa a propria difesa assumeva l’impossibilità di risarcire il danno non patrimoniale (alias morale) per la perdita dell’animale di affezione, stante l'esistenza di un noto indirizzo giurisprudenziale contrario al risarcimento di tale tipo di danno, avallato anche dal pronunciamento delle Sezioni Unite del 2008, che negano perentoriamente il risarcimento del danno morale in caso di morte dell’animale di compagnia. Tuttavia, il Tribunale di Vicenza con la sentenza n. 24/2017 pubblicata il 3.1.2017 ha aderito ad un diverso indirizzo giurisprudenziale favorevole al risarcimento del danno non patrimoniale per la perdita dell'animale d'affezione anche al fuori dei casi di danno conseguente a reato. Il Giudice di Vicenza, sulla scorta delle sempre più numerose pronunce della giurisprudenza di merito che rileggono la decisione della Corte di Cassazione, elevando al rango di “diritto inviolabile” ex art. 2 Cost. la tutela dell'animale d'affezione, nonché sulla scorta dei recenti interventi legislativi che tutelano il rapporto di affezione tra uomo e animale ha stabilito che: “Il rapporto con gli animali domestici non può essere paragonato a quello con una cosa, trattandosi di una relazione con esseri viventi, prevalentemente fonti di compagnia e nella maggior parte dei casi considerati dai loro padroni come “membri della famiglia”. Non può, pertanto, essere condiviso, nell'attuale e mutato contesto sociale, l'orientamento secondo il quale il rapporto d'affetto tra uomo ed animale sia privo di copertura costituzionale, non potendosi dubitare del fatto che, in molte ipotesi (tra cui sicuramente rientra quella di specie) in detto rapporto si inserisce una di quelle attività realizzatrici della persona che la Carta costituzionale tutela all'art. 2. D'altro canto, come evidenziato da alcune pronunce della giurisprudenza di merito, lo stesso legislatore ha acquisito piena consapevolezza del legame che si instaura tra il padrone e il suo animale, di cui costituisce espressione la Legge 14 agosto 1991, n. 281, c.d. Legge quadro in materia di animali di affezione e prevenzione del randagismo […] Alla luce di tali considerazioni, dunque, ritiene il Tribunale di dover aderire al descritto indirizzo giurisprudenziale favorevole al risarcimento del danno non patrimoniale per la perdita dell'animale d'affezione anche al fuori dei casi di danno conseguente a reato.” Avv. Elisabetta Fortuna – Thiene (VI)
Megjelent 4 hónappal ezelőtt
