Adopter Un setter fugge dalla clinica
Kryssbrett · Ukjent · Senior · 9 år
Vi er svært glade for å ha denne artikkelen skrevet av advokat Elisabetta Fortuna fra Veronas advokatforening, som valgte vårt nettsteder for å publisere sin kommentar til en nylig avgjørelse fra Veronas rett som anerkjente eksistensiell skade ved tap av en hund for kunder representert av advokat Fortuna. En vakker og godt grunnet avgjørelse, i samsvar med den mest oppdaterte og velvillige italienske rettspraksis. Fiamma, en Gordon setter som ble forlaten av tidligere eiere etter å ha vært utsatt for slåss og mishandling, ble funnet døende av personal ved Veronas hundeskyld og ble etter noen år adoptert av et ungpar. Arbeidet med å bygge et tillitssforhold mellom dyret og sine "adoptivforeldre" gikk tregt på grunn av Fiammas uvilkårlige minne om tidligere slår, men til slutt dannet tre av dem en varig følelsesmessig forbund. I 2013 ble dyret innlagt på en dyreavdeling for operasjon for å rekonstruere revne ledd. Under oppholdsperioden etter operasjonen i avdelingen, flyktet Fiamma gjennom en åpen utgangsdeur som ble glemt av personals ved likevel at dyret hadde fri tilgang til avdelingens område under rengjøring. Alarmen om flykten ble først inntruffet etter flere timer, og umiddelbare og langvarige søk ga ingen resultater. Flere måneder etter forsvaret, og med tanke på Fiammas nakne helse da flykten skjedde (dyret hadde nettopp gjennomgått en utmattende operasjon med stor såret), ble eierne overbevist om at Fiamma hadde dødd. Et rettssak ble deretter innbrakt til Veronas rett for å få avdelingen erkjent ansvarlig for neglisjens fra personalen som hadde ansvaret for hunden, og for å få dyreavdelingen til å kompensere for ikke-økonomisk skade som følge av tapet av husdyr. Den nevnte partien som saksøkte hevdet seg ved å hevde umuligheten av å kompensere for ikke-økonomiske (morale) skader som følge av tapet av husdyr, basert på en kjent rettspraksis mot slik kompensasjon, også støttet av beslutningen fra de sammenlagte seksjonene fra 2008, som kategorisk nektet moralsk skade etter døden av et kompanjondyr. Imidlertid, har Veronas rett med avgjørelse nr. 24/2017 publisert 3. januar 2017, følgd en annen rettspraksis positiv for kompensasjon av ikke-økonomisk skade ved tap av husdyr, selv utenfor tilfellene med skade som følge av krim. Den Veronas dommeren, styrt av økende antall avgjørelser fra meritedommene som tolker Domstolen for høyesterett på nytt, hever beskyttelsen av husdyr til status som en "ubrytelig rett" i henhold til artikkel 2 i grunnloven, samt nyere lovgivningsintervensjoner som beskytter forholdet mellom mennesker og dyr, sa: "Forholdet med husdyr kan ikke sammenlignes med det vi har med et objekt, fordi det er et forhold med levende vesener, primært kilde til vennskap, og ofte betraktet av eierne som 'familie'. Derfor kan det ikke delges i nåværende og endrede samfunnskontekster, orienteringen etter hvilken følelsesmessig forhold mellom menneske og dyret er uten konstitusjonell dekkning, da det ikke kan være tvil om at i mange situasjoner (inkludert bestemt den av arten) dette forholdet innebærer en av de aktivitetene som realiserer personen, som grunnloven beskytter i artikel 2. På den andre siden, som fremhevet av noen avgjørelser fra meritedommene, har lovgiver fullt utrealisert forholdet som dannes mellom eieren og hans dyre, som uttrykkes i lov 14 august 1991, nr. 281, kjent som rammeloven for husdyr og forebygging av forsvinning [...] Ved å ta hensyn til disse aspektene, mener derfor retten at det er passende å følge den nevnte rettspraksisen positive for kompensasjon av ikke-økonomiske skader ved tap av husdyr, selv utenfor tilfellene med skade som følge av krim." Advokat Elisabetta Fortuna – Thiene (VI)
Les original (it)
Ospitiamo davvero molto volentieri questo articolo firmato dall'avv. Elisabetta Fortuna del Foro di Vicenza, che ha scelto il nostro sito per pubblicare il commento ad una recente sentenza del Tribunale vicentino che ha riconosciuto il danno esistenziale per la perdita del cane ai clienti assistiti dall'avvocato Fortuna. Una sentenza bella e ben motivata, in linea con la più recente e illuminata giurisprudenza italiana. Fiamma, una setter gordon abbandonata dai precedenti proprietari dopo aver subito da questi sevizie e maltrattamenti, veniva raccolta moribonda dagli addetti al canile di Vicenza e dopo un paio di anni era adottata da una giovane coppia di fidanzati. Il lavoro di costruzione di un rapporto di fiducia tra l’animale e i “genitori adottivi” è stato lento, stante il ricordo indelebile per Fiamma delle percosse ricevute in passato, ma alla fine tra i tre si è creato un rapporto di affetto indissolubile. Nel 2013 l’animale veniva ricoverato in una clinica veterinaria per essere sottoposto ad un intervento di ricostruzione dei legamenti rotti. Durante la degenza post operatoria presso la clinica, Fiamma, lasciata libera di circolare all’interno dei locali dell’ambulatorio durante la pulizia della sua cuccia, fuggiva da una porta di uscita lasciata aperta dal personale preposto. L’allarme della fuga veniva dato solo dopo qualche ora e le immediate e prolungate ricerche non portavano a nessun risultato. A distanza di diversi mesi dalla scomparsa, e considerate le precarie condizioni di salute di Fiamma al momento della fuga (l’animale era reduce da un’operazione debilitante dalla quale riportava una grossa ferita), i proprietari dell’animale si sono persuasi che Fiamma fosse morta. E’ iniziata, quindi, una causa avanti al Tribunale di Vicenza per veder dichiarata la responsabilità della clinica che aveva in cura Fiamma, per omessa vigilanza e negligenza del personale di turno preposto alla custodia del cane, e la conseguente condanna della struttura veterinaria al risarcimento anche del danno non patrimoniale conseguente alla perdita dell’animale di affezione. La parte citata in causa a propria difesa assumeva l’impossibilità di risarcire il danno non patrimoniale (alias morale) per la perdita dell’animale di affezione, stante l'esistenza di un noto indirizzo giurisprudenziale contrario al risarcimento di tale tipo di danno, avallato anche dal pronunciamento delle Sezioni Unite del 2008, che negano perentoriamente il risarcimento del danno morale in caso di morte dell’animale di compagnia. Tuttavia, il Tribunale di Vicenza con la sentenza n. 24/2017 pubblicata il 3.1.2017 ha aderito ad un diverso indirizzo giurisprudenziale favorevole al risarcimento del danno non patrimoniale per la perdita dell'animale d'affezione anche al fuori dei casi di danno conseguente a reato. Il Giudice di Vicenza, sulla scorta delle sempre più numerose pronunce della giurisprudenza di merito che rileggono la decisione della Corte di Cassazione, elevando al rango di “diritto inviolabile” ex art. 2 Cost. la tutela dell'animale d'affezione, nonché sulla scorta dei recenti interventi legislativi che tutelano il rapporto di affezione tra uomo e animale ha stabilito che: “Il rapporto con gli animali domestici non può essere paragonato a quello con una cosa, trattandosi di una relazione con esseri viventi, prevalentemente fonti di compagnia e nella maggior parte dei casi considerati dai loro padroni come “membri della famiglia”. Non può, pertanto, essere condiviso, nell'attuale e mutato contesto sociale, l'orientamento secondo il quale il rapporto d'affetto tra uomo ed animale sia privo di copertura costituzionale, non potendosi dubitare del fatto che, in molte ipotesi (tra cui sicuramente rientra quella di specie) in detto rapporto si inserisce una di quelle attività realizzatrici della persona che la Carta costituzionale tutela all'art. 2. D'altro canto, come evidenziato da alcune pronunce della giurisprudenza di merito, lo stesso legislatore ha acquisito piena consapevolezza del legame che si instaura tra il padrone e il suo animale, di cui costituisce espressione la Legge 14 agosto 1991, n. 281, c.d. Legge quadro in materia di animali di affezione e prevenzione del randagismo […] Alla luce di tali considerazioni, dunque, ritiene il Tribunale di dover aderire al descritto indirizzo giurisprudenziale favorevole al risarcimento del danno non patrimoniale per la perdita dell'animale d'affezione anche al fuori dei casi di danno conseguente a reato.” Avv. Elisabetta Fortuna – Thiene (VI)
Listet for 4 måneder siden
