Un setter fugge dalla clinica adopteren
Kruisbried · Onbekend · Oud · 9 jaren
We zijn erg blij om dit artikel te mogen publiceren dat geschreven is door advocaat Elisabetta Fortuna van de rechtbank van Vicenza, die ons site koos om haar commentaar op een recente uitspraak van de rechter in Vicenza te publiceren, die bestaansschade erkende voor het verlies van een hond voor klanten vertegenwoordigd door advocaat Fortuna. Een mooi en goed geïnspireerd vonnis, in lijn met de meest recente en vernieuwde Italiaanse rechtspraak. Fiamma, een Gordon setter die door vorige eigenaars werd verlaten na mishandeling en fysieke straf, werd door medewerkers van de hondentehuis in Vicenza aangetroffen bijna stervend en na een paar jaar werd ze aangenomen door een jonge man en vrouw. Het werk om een vertrouwensrelatie tussen het dier en haar "adoptieve ouders" op te bouwen ging langzaam vanwege Fiammas onvergankelijke herinnering aan de vroegere mishandeling, maar uiteindelijk ontstond er een duurzame band van liefde tussen de drie. In 2013 werd het dier opgenomen in een dierenziekenhuis voor chirurgie om gescheurde ligamenten te herbouwen. Tijdens de postoperatieve verblijf in het ziekenhuis ontsnapte Fiamma via een open uitgang die door het personeel onbeheerd was gelaten terwijl ze vrij rond kon lopen binnen de premises van het ziekenhuis tijdens de reiniging. De alarmtoon werd pas na enkele uren geslagen, en directe en uitgebreide zoektochten leverden geen resultaten op. Verscheidene maanden na de verdwijning, en overwegende Fiammas kwetsbare gezondheid op het moment van de vlucht (het dier had net een uitputtende operatie achter de rug met een grote wond), werden de eigenaars ervan overtuigd dat Fiamma was gestorven. Er werd vervolgens een rechtszaak aangespannen bij de rechter in Vicenza om het ziekenhuis verantwoordelijk te laten stellen voor nalatigheid door het personeel dat verantwoordelijk was voor de bewaring van de hond, en om het dierenziekenhuis te veroordelen tot schadevergoeding voor niet-pecuniaire schade als gevolg van het verlies van het huisdier. De partij die als beschuldigde werd genoemd, pleitte voor de onmogelijkheid om niet-pecuniaire (morele) schade te vergoeden door het verlies van het huisdier, gebaseerd op een bekende rechtspraak die zulk soort vergoeding tegengaat, ook ondersteund door de beslissing van de Grote Zetels van 2008, die categorisch weigerde om morele schadevergoeding te betalen in gevallen van overlijden van een companion dier. Toch volgde de rechter in Vicenza met vonnis nummer 24/2017 gepubliceerd op 3 januari 2017 een andere rechtspraak die gunstig is voor de vergoeding van niet-pecuniaire schade voor het verlies van een huisdier, zelfs buiten de gevallen van schade als gevolg van een misdrijf. De rechter in Vicenza, geleid door de toenemende aantal oproepen van de rechtspraak die de beslissing van de Hoofdrechterlijke Rechtbank herschrijft, het verdedigen van huisdieren tot een 'ongeschonden recht' onder artikel 2 van de Grondwet verheft, evenals recente wetgeving die de band tussen mens en dier beschermt, verklaarde: "De relatie met huisdieren kan niet vergeleken worden met die met een object, want het is een relatie met levende wezens, vooral bronnen van gezelschap, en in de meeste gevallen beschouwd door hun eigenaars als 'gezinsleden'. Dus moet deze houding niet gedeeld worden in de huidige en veranderde maatschappelijke context, waarin de mening dat de affectieve relatie tussen mens en dier geen constitutionele dekking heeft, daar kan geen twijfel over bestaan dat in veel situaties (waaronder zeker die van de soort) zo'n relatie betrokken is bij die activiteiten die de persoon realiseren, die de Grondwet beschermde in artikel 2. Aan de andere kant, zoals benadrukt door sommige oproepen van de rechtspraak, heeft de wetgever volledig erkend de band die ontstaat tussen de eigenaar en zijn dier, wat uitgedrukt wordt in Wet 14 augustus 1991 nr. 281, bekend als de kaderwet voor huisdieren en voorkoming van weglating [...] Overwegende deze aspecten, acht de rechter het juist om de genoemde rechtspraak richting te volgen die gunstig is voor de vergoeding van niet-pecuniaire schade bij het verlies van een huisdier, zelfs buiten de gevallen van schade als gevolg van een misdrijf." Advocaat Elisabetta Fortuna – Thiene (VI)
Origineel lezen (it)
Ospitiamo davvero molto volentieri questo articolo firmato dall'avv. Elisabetta Fortuna del Foro di Vicenza, che ha scelto il nostro sito per pubblicare il commento ad una recente sentenza del Tribunale vicentino che ha riconosciuto il danno esistenziale per la perdita del cane ai clienti assistiti dall'avvocato Fortuna. Una sentenza bella e ben motivata, in linea con la più recente e illuminata giurisprudenza italiana. Fiamma, una setter gordon abbandonata dai precedenti proprietari dopo aver subito da questi sevizie e maltrattamenti, veniva raccolta moribonda dagli addetti al canile di Vicenza e dopo un paio di anni era adottata da una giovane coppia di fidanzati. Il lavoro di costruzione di un rapporto di fiducia tra l’animale e i “genitori adottivi” è stato lento, stante il ricordo indelebile per Fiamma delle percosse ricevute in passato, ma alla fine tra i tre si è creato un rapporto di affetto indissolubile. Nel 2013 l’animale veniva ricoverato in una clinica veterinaria per essere sottoposto ad un intervento di ricostruzione dei legamenti rotti. Durante la degenza post operatoria presso la clinica, Fiamma, lasciata libera di circolare all’interno dei locali dell’ambulatorio durante la pulizia della sua cuccia, fuggiva da una porta di uscita lasciata aperta dal personale preposto. L’allarme della fuga veniva dato solo dopo qualche ora e le immediate e prolungate ricerche non portavano a nessun risultato. A distanza di diversi mesi dalla scomparsa, e considerate le precarie condizioni di salute di Fiamma al momento della fuga (l’animale era reduce da un’operazione debilitante dalla quale riportava una grossa ferita), i proprietari dell’animale si sono persuasi che Fiamma fosse morta. E’ iniziata, quindi, una causa avanti al Tribunale di Vicenza per veder dichiarata la responsabilità della clinica che aveva in cura Fiamma, per omessa vigilanza e negligenza del personale di turno preposto alla custodia del cane, e la conseguente condanna della struttura veterinaria al risarcimento anche del danno non patrimoniale conseguente alla perdita dell’animale di affezione. La parte citata in causa a propria difesa assumeva l’impossibilità di risarcire il danno non patrimoniale (alias morale) per la perdita dell’animale di affezione, stante l'esistenza di un noto indirizzo giurisprudenziale contrario al risarcimento di tale tipo di danno, avallato anche dal pronunciamento delle Sezioni Unite del 2008, che negano perentoriamente il risarcimento del danno morale in caso di morte dell’animale di compagnia. Tuttavia, il Tribunale di Vicenza con la sentenza n. 24/2017 pubblicata il 3.1.2017 ha aderito ad un diverso indirizzo giurisprudenziale favorevole al risarcimento del danno non patrimoniale per la perdita dell'animale d'affezione anche al fuori dei casi di danno conseguente a reato. Il Giudice di Vicenza, sulla scorta delle sempre più numerose pronunce della giurisprudenza di merito che rileggono la decisione della Corte di Cassazione, elevando al rango di “diritto inviolabile” ex art. 2 Cost. la tutela dell'animale d'affezione, nonché sulla scorta dei recenti interventi legislativi che tutelano il rapporto di affezione tra uomo e animale ha stabilito che: “Il rapporto con gli animali domestici non può essere paragonato a quello con una cosa, trattandosi di una relazione con esseri viventi, prevalentemente fonti di compagnia e nella maggior parte dei casi considerati dai loro padroni come “membri della famiglia”. Non può, pertanto, essere condiviso, nell'attuale e mutato contesto sociale, l'orientamento secondo il quale il rapporto d'affetto tra uomo ed animale sia privo di copertura costituzionale, non potendosi dubitare del fatto che, in molte ipotesi (tra cui sicuramente rientra quella di specie) in detto rapporto si inserisce una di quelle attività realizzatrici della persona che la Carta costituzionale tutela all'art. 2. D'altro canto, come evidenziato da alcune pronunce della giurisprudenza di merito, lo stesso legislatore ha acquisito piena consapevolezza del legame che si instaura tra il padrone e il suo animale, di cui costituisce espressione la Legge 14 agosto 1991, n. 281, c.d. Legge quadro in materia di animali di affezione e prevenzione del randagismo […] Alla luce di tali considerazioni, dunque, ritiene il Tribunale di dover aderire al descritto indirizzo giurisprudenziale favorevole al risarcimento del danno non patrimoniale per la perdita dell'animale d'affezione anche al fuori dei casi di danno conseguente a reato.” Avv. Elisabetta Fortuna – Thiene (VI)
Gelist 4 maanden geleden
