Adotar Un setter fugge dalla clinica
Raça mista · Desconhecido · Idoso · 9 anos
Somos muito felizes em hospedar este artigo escrito pela Advogada Elisabetta Fortuna da Ordem dos Advogados de Vicenza, que escolheu nosso site para publicar seu comentário sobre uma decisão recente do Tribunal de Vicenza que reconheceu danos existenciais pelo desaparecimento de um cão para clientes representados pela Advogada Fortuna. Uma decisão bela e bem fundamentada, alinhada com a mais recente e iluminada jurisprudência italiana. Fiamma, um setter Gordon abandonado pelos antigos donos após sofrer maus-tratos e pancadas, foi encontrada morrendo pelo pessoal do abrigo para cães de Vicenza e, após alguns anos, foi adotada por um casal jovem. O trabalho de construção de uma relação de confiança entre o animal e seus "pais adotivos" foi lento devido à indelével memória das pancadas anteriores, mas eventualmente se formou um vínculo duradouro de afeto entre os três. Em 2013, o animal foi hospitalizado em uma clínica veterinária para cirurgia de reconstrução de ligamentos rompidos. Durante a estadia pós-operatória na clínica, Fiamma escapou por uma porta de saída aberta deixada sem vigilância pelo pessoal enquanto ela estava permitida a se mover livremente dentro dos limites da clínica durante a limpeza. O alarme sobre a fuga foi levantado apenas após algumas horas e buscas imediatas e prolongadas não tiveram resultados. Vários meses após a desaparição, considerando o estado frágil de saúde de Fiamma no momento da fuga (o animal havia acabado de passar por uma operação debilitante com uma grande ferida), os proprietários ficaram convencidos de que Fiamma havia morrido. Um processo judicial foi então proposto perante o Tribunal de Vicenza para declarar a clínica responsável por negligência do pessoal encarregado da guarda do cão e para condenar a unidade veterinária a compensar os danos não pecuniários decorrentes da perda do animal de estimação. A entidade acusada defendeu-se alegando a impossibilidade de compensar danos não pecuniários (morais) pela perda do animal, baseando-se em uma direção jurisprudencial conhecida oposta a tal compensação, também apoiada pela decisão de 2008 das Seções Unidas, que negou categoricamente a compensação de danos morais em casos de morte de animais de companhia. No entanto, o Tribunal de Vicenza com a decisão nº 24/2017 publicada em 3 de janeiro de 2017 seguiu uma direção jurisprudencial diferente favorável à compensação de danos não pecuniários pela perda de um animal de estimação, mesmo fora dos casos de danos resultantes de crimes. O juiz de Vicenza, guiado pelo crescente número de decisões da jurisprudência de mérito que reinterpretam a decisão do Supremo Tribunal de Cassação, elevando a proteção dos animais domésticos ao status de um "direito inviolável" segundo o Artigo 2 da Constituição, bem como por intervenções legislativas recentes que protegem o vínculo entre humanos e animais, afirmou: "A relação com animais domésticos não pode ser comparada àquela com um objeto, pois é uma relação com seres vivos, primariamente fontes de companhia, e em muitos casos considerados pelos seus donos como 'membros da família'. Portanto, não pode ser compartilhada na atual e mudada realidade social, a orientação segundo a qual a relação afetiva entre humano e animal carece de proteção constitucional, pois não há dúvida de que em muitas situações (incluindo certamente a destas espécies) tal relação envolve uma dessas atividades que realizam a pessoa, que a Constituição protege no Artigo 2. Por outro lado, como destacado por algumas decisões da jurisprudência de mérito, o legislador já realizou plenamente o vínculo que se forma entre o dono e seu animal, expresso na Lei 14 de agosto de 1991, nº 281, conhecida como Lei-Quadro sobre animais de estimação e prevenção de abandono [...] Considerando esses aspectos, portanto, o Tribunal considera apropriado seguir a direção jurisprudencial descrita favorável à compensação de danos não pecuniários pela perda de um animal de estimação, mesmo fora dos casos de danos resultantes de um crime." Advogada Elisabetta Fortuna – Thiene (VI)
Ler original (it)
Ospitiamo davvero molto volentieri questo articolo firmato dall'avv. Elisabetta Fortuna del Foro di Vicenza, che ha scelto il nostro sito per pubblicare il commento ad una recente sentenza del Tribunale vicentino che ha riconosciuto il danno esistenziale per la perdita del cane ai clienti assistiti dall'avvocato Fortuna. Una sentenza bella e ben motivata, in linea con la più recente e illuminata giurisprudenza italiana. Fiamma, una setter gordon abbandonata dai precedenti proprietari dopo aver subito da questi sevizie e maltrattamenti, veniva raccolta moribonda dagli addetti al canile di Vicenza e dopo un paio di anni era adottata da una giovane coppia di fidanzati. Il lavoro di costruzione di un rapporto di fiducia tra l’animale e i “genitori adottivi” è stato lento, stante il ricordo indelebile per Fiamma delle percosse ricevute in passato, ma alla fine tra i tre si è creato un rapporto di affetto indissolubile. Nel 2013 l’animale veniva ricoverato in una clinica veterinaria per essere sottoposto ad un intervento di ricostruzione dei legamenti rotti. Durante la degenza post operatoria presso la clinica, Fiamma, lasciata libera di circolare all’interno dei locali dell’ambulatorio durante la pulizia della sua cuccia, fuggiva da una porta di uscita lasciata aperta dal personale preposto. L’allarme della fuga veniva dato solo dopo qualche ora e le immediate e prolungate ricerche non portavano a nessun risultato. A distanza di diversi mesi dalla scomparsa, e considerate le precarie condizioni di salute di Fiamma al momento della fuga (l’animale era reduce da un’operazione debilitante dalla quale riportava una grossa ferita), i proprietari dell’animale si sono persuasi che Fiamma fosse morta. E’ iniziata, quindi, una causa avanti al Tribunale di Vicenza per veder dichiarata la responsabilità della clinica che aveva in cura Fiamma, per omessa vigilanza e negligenza del personale di turno preposto alla custodia del cane, e la conseguente condanna della struttura veterinaria al risarcimento anche del danno non patrimoniale conseguente alla perdita dell’animale di affezione. La parte citata in causa a propria difesa assumeva l’impossibilità di risarcire il danno non patrimoniale (alias morale) per la perdita dell’animale di affezione, stante l'esistenza di un noto indirizzo giurisprudenziale contrario al risarcimento di tale tipo di danno, avallato anche dal pronunciamento delle Sezioni Unite del 2008, che negano perentoriamente il risarcimento del danno morale in caso di morte dell’animale di compagnia. Tuttavia, il Tribunale di Vicenza con la sentenza n. 24/2017 pubblicata il 3.1.2017 ha aderito ad un diverso indirizzo giurisprudenziale favorevole al risarcimento del danno non patrimoniale per la perdita dell'animale d'affezione anche al fuori dei casi di danno conseguente a reato. Il Giudice di Vicenza, sulla scorta delle sempre più numerose pronunce della giurisprudenza di merito che rileggono la decisione della Corte di Cassazione, elevando al rango di “diritto inviolabile” ex art. 2 Cost. la tutela dell'animale d'affezione, nonché sulla scorta dei recenti interventi legislativi che tutelano il rapporto di affezione tra uomo e animale ha stabilito che: “Il rapporto con gli animali domestici non può essere paragonato a quello con una cosa, trattandosi di una relazione con esseri viventi, prevalentemente fonti di compagnia e nella maggior parte dei casi considerati dai loro padroni come “membri della famiglia”. Non può, pertanto, essere condiviso, nell'attuale e mutato contesto sociale, l'orientamento secondo il quale il rapporto d'affetto tra uomo ed animale sia privo di copertura costituzionale, non potendosi dubitare del fatto che, in molte ipotesi (tra cui sicuramente rientra quella di specie) in detto rapporto si inserisce una di quelle attività realizzatrici della persona che la Carta costituzionale tutela all'art. 2. D'altro canto, come evidenziato da alcune pronunce della giurisprudenza di merito, lo stesso legislatore ha acquisito piena consapevolezza del legame che si instaura tra il padrone e il suo animale, di cui costituisce espressione la Legge 14 agosto 1991, n. 281, c.d. Legge quadro in materia di animali di affezione e prevenzione del randagismo […] Alla luce di tali considerazioni, dunque, ritiene il Tribunale di dover aderire al descritto indirizzo giurisprudenziale favorevole al risarcimento del danno non patrimoniale per la perdita dell'animale d'affezione anche al fuori dei casi di danno conseguente a reato.” Avv. Elisabetta Fortuna – Thiene (VI)
Listado há 4 meses
