Adopter Un setter fugge dalla clinica: condannata la struttura veterinaria
Croisé · Inconnu · Senior · 9 ans
Nous sommes très heureux d'accueillir cet article rédigé par l'avocate Elisabetta Fortuna de l'Ordre des avocats de Vérone, qui a choisi notre site pour publier son commentaire sur un récent arrêt de la Cour de Vérone qui a reconnu un dommage existentiel en raison de la perte d'un chien pour des clients représentés par l'avocate Fortuna. Un arrêt beau et bien motivé, conforme à la jurisprudence italienne la plus récente et éclairée. Fiamma, un setter Gordon abandonné par ses anciens propriétaires après avoir subi des coups et des mauvais traitements, a été trouvée mourante par le personnel du refuge pour chiens de Vérone et, après quelques années, a été adoptée par un jeune couple. Le travail de construction d'une relation de confiance entre l'animal et ses « parents adoptifs » a été lent en raison de la mémoire indélébile des coups qu'elle avait subis, mais finalement une liason durable s'est formée entre les trois. En 2013, l'animal a été hospitalisé dans une clinique vétérinaire pour une chirurgie de reconstruction des ligaments déchirés. Pendant le séjour post-opératoire dans la clinique, Fiamma s'est enfuie par une porte ouverte laissée sans surveillance par le personnel alors qu'elle était autorisée à se déplacer librement dans les locaux de la clinique pendant le nettoyage. L'alerte concernant l'évasion n'a été donnée qu'après plusieurs heures, et les recherches immédiates et prolongées n'ont donné aucun résultat. Plusieurs mois après la disparition, considérant l'état fragile de santé de Fiamma à ce moment-là (l'animal venait d'être opéré d'une opération débilitante avec une grande plaie), les propriétaires ont convaincu que Fiamma était morte. Un procès a ensuite été intenté devant la Cour de Vérone afin que la clinique soit reconnue responsable de négligence par le personnel chargé de la garde du chien, et afin que l'établissement vétérinaire soit condamné à compenser le préjudice non patrimonial résultant de la perte de l'animal. L'entité nommée défenderesse s'est défendue en affirmant l'impossibilité de compenser le préjudice non patrimonial (moral) en raison de la perte de l'animal, sur la base d'une direction jurisprudentielle connue opposant cette compensation, soutenue également par la décision de 2008 des Sections unies, qui a catégoriquement refusé la compensation du préjudice moral dans les cas de décès d'un animal de compagnie. Cependant, la Cour de Vérone, par le jugement n° 24/2017 publié le 3 janvier 2017, a suivi une autre orientation jurisprudentielle favorable à la compensation du préjudice non patrimonial en cas de perte d'un animal de compagnie, même en dehors des cas de dommages résultant d'un crime. Le juge de Vérone, guidé par le nombre croissant de décisions de la jurisprudence d'instance qui interprètent à nouveau la décision de la Cour de Cassation, relevant la protection des animaux domestiques au rang d'un "droit inviolable" selon l'article 2 de la Constitution, ainsi que par les interventions législatives récentes protégeant le lien entre les humains et les animaux, a déclaré : « La relation avec les animaux domestiques ne peut pas être comparée à celle avec un objet, car c'est une relation avec des êtres vivants, principalement source de compagnie, et dans la plupart des cas considérés par leurs propriétaires comme des « membres de la famille ». Par conséquent, il ne peut pas y avoir de partage dans le contexte social actuel et changé, l'orientation selon laquelle la relation affectueuse entre l'humain et l'animal est dépourvue de couverture constitutionnelle, car il ne fait aucun doute que dans de nombreuses situations (y compris certainement celle de l'espèce) cette relation implique l'une de ces activités qui réalise la personne, que la Constitution protège à l'article 2. D'autre part, comme le soulignent certaines décisions de la jurisprudence d'instance, le législateur a pleinement réalisé le lien qui se développe entre le propriétaire et son animal, exprimé par la loi du 14 août 1991, n° 281, connue sous le nom de Loi-cadre sur les animaux de compagnie et prévention de la fugue [...] En tenant compte de ces aspects, la Cour estime donc approprié de suivre l'orientation jurisprudentielle décrite, favorable à la compensation du préjudice non patrimonial en cas de perte d'un animal de compagnie, même en dehors des cas de dommages résultant d'un crime. » L'avocate Elisabetta Fortuna – Thiene (VI)
Lire l'original (it)
Ospitiamo davvero molto volentieri questo articolo firmato dall'avv. Elisabetta Fortuna del Foro di Vicenza, che ha scelto il nostro sito per pubblicare il commento ad una recente sentenza del Tribunale vicentino che ha riconosciuto il danno esistenziale per la perdita del cane ai clienti assistiti dall'avvocato Fortuna. Una sentenza bella e ben motivata, in linea con la più recente e illuminata giurisprudenza italiana. Fiamma, una setter gordon abbandonata dai precedenti proprietari dopo aver subito da questi sevizie e maltrattamenti, veniva raccolta moribonda dagli addetti al canile di Vicenza e dopo un paio di anni era adottata da una giovane coppia di fidanzati. Il lavoro di costruzione di un rapporto di fiducia tra l’animale e i “genitori adottivi” è stato lento, stante il ricordo indelebile per Fiamma delle percosse ricevute in passato, ma alla fine tra i tre si è creato un rapporto di affetto indissolubile. Nel 2013 l’animale veniva ricoverato in una clinica veterinaria per essere sottoposto ad un intervento di ricostruzione dei legamenti rotti. Durante la degenza post operatoria presso la clinica, Fiamma, lasciata libera di circolare all’interno dei locali dell’ambulatorio durante la pulizia della sua cuccia, fuggiva da una porta di uscita lasciata aperta dal personale preposto. L’allarme della fuga veniva dato solo dopo qualche ora e le immediate e prolungate ricerche non portavano a nessun risultato. A distanza di diversi mesi dalla scomparsa, e considerate le precarie condizioni di salute di Fiamma al momento della fuga (l’animale era reduce da un’operazione debilitante dalla quale riportava una grossa ferita), i proprietari dell’animale si sono persuasi che Fiamma fosse morta. E’ iniziata, quindi, una causa avanti al Tribunale di Vicenza per veder dichiarata la responsabilità della clinica che aveva in cura Fiamma, per omessa vigilanza e negligenza del personale di turno preposto alla custodia del cane, e la conseguente condanna della struttura veterinaria al risarcimento anche del danno non patrimoniale conseguente alla perdita dell’animale di affezione. La parte citata in causa a propria difesa assumeva l’impossibilità di risarcire il danno non patrimoniale (alias morale) per la perdita dell’animale di affezione, stante l'esistenza di un noto indirizzo giurisprudenziale contrario al risarcimento di tale tipo di danno, avallato anche dal pronunciamento delle Sezioni Unite del 2008, che negano perentoriamente il risarcimento del danno morale in caso di morte dell’animale di compagnia. Tuttavia, il Tribunale di Vicenza con la sentenza n. 24/2017 pubblicata il 3.1.2017 ha aderito ad un diverso indirizzo giurisprudenziale favorevole al risarcimento del danno non patrimoniale per la perdita dell'animale d'affezione anche al fuori dei casi di danno conseguente a reato. Il Giudice di Vicenza, sulla scorta delle sempre più numerose pronunce della giurisprudenza di merito che rileggono la decisione della Corte di Cassazione, elevando al rango di “diritto inviolabile” ex art. 2 Cost. la tutela dell'animale d'affezione, nonché sulla scorta dei recenti interventi legislativi che tutelano il rapporto di affezione tra uomo e animale ha stabilito che: “Il rapporto con gli animali domestici non può essere paragonato a quello con una cosa, trattandosi di una relazione con esseri viventi, prevalentemente fonti di compagnia e nella maggior parte dei casi considerati dai loro padroni come “membri della famiglia”. Non può, pertanto, essere condiviso, nell'attuale e mutato contesto sociale, l'orientamento secondo il quale il rapporto d'affetto tra uomo ed animale sia privo di copertura costituzionale, non potendosi dubitare del fatto che, in molte ipotesi (tra cui sicuramente rientra quella di specie) in detto rapporto si inserisce una di quelle attività realizzatrici della persona che la Carta costituzionale tutela all'art. 2. D'altro canto, come evidenziato da alcune pronunce della giurisprudenza di merito, lo stesso legislatore ha acquisito piena consapevolezza del legame che si instaura tra il padrone e il suo animale, di cui costituisce espressione la Legge 14 agosto 1991, n. 281, c.d. Legge quadro in materia di animali di affezione e prevenzione del randagismo […] Alla luce di tali considerazioni, dunque, ritiene il Tribunale di dover aderire al descritto indirizzo giurisprudenziale favorevole al risarcimento del danno non patrimoniale per la perdita dell'animale d'affezione anche al fuori dei casi di danno conseguente a reato.” Avv. Elisabetta Fortuna – Thiene (VI)
Compte gratuit — 10 contacts inclus
Annoncé le mois dernier
