„Sezon” na prawa ryb powinien trwać cały rok örökbefogadása
Keverék fajta · Ismeretlen · Idős · 10 évek
Nő 2016-ban a Legfelsőbb Bíróság az aranyhalak bántalmazásáról szóló ügyben olyan fontos mondatokat mondott, amelyek a lengyelországi állatvédelem történetének egyik legfontosabbaként foghatók fel. A bíróság ugyanis megállapította, hogy az elmúlt években radikálisan megváltozott az ember és az állatok közötti viszony, amit a dolgokhoz képest az élőlények világába sorolták, és megállapították, hogy az állatok hozzátartoznak az élőlényekhez, képesek fájdalmat érezni, és az embert kötelezi az állatok tiszteletben tartására, védelmére és gondozásuk biztosítására. Tehát minden jogi intézkedés az gerinctelenekkel szemben figyelembe kell vesse az állatok jólétét, létezésük jogát és humanitási bánásmódjukat. (Ítélet 2010. december 13-án, II. KK 281/16). Ez a Legfelsőbb Bíróság hangja egy áttörés az aranyhalak védelmében, de ugyancsak áttörésnek kell lennie a halak általános kezelésére vonatkozóan. Nézzük, mi történik nálunk, egy változás folyamata, amelyben fokozatosan, bár a jogi szinten még mindig nagyon lassan, egyre több állatcsoport kerül megnövekedett védelem alá. Azonban a valós viszony a halak jogai iránt továbbra is nagy eltérés van azzal szemben, amit az állatvédelmi törvény 5. és 4. cikkének 2. bekezdése előír, amely megfelelő, humanitási bánásmódot biztosít számukra, figyelembe véve igényeiket, gondozást és védelmet. Mielőtt rátérnék a különleges jogszabályokra, problémákra és ezekhez kapcsolódó lehetőségekre, szeretném hangsúlyozni, hogy a nézőpontom szerint az aranyhalak védelmének ügyét mint egy szélesebb harcot a halakért, még szélesebb – a fajszűkös erkölcstelen jogi viszony ellen – kell kezelni. Az emberek viszonya a halakhoz, beleértve azt is, amelyet a törvények hoznak létre és alkalmaznak, jól mutatja az összes előítéletet, amely akadályt jelent az állatok igazságteljes bánásmódjában. Emlékszem a 10 évvel ezelőtti ügyeimre, amikor az aranyhalak "nevében" álltam a tárgyalóteremben (a halak reprezentációja természetesen egy metafora a mi jogi rendszerünkben – a formális szempontból az állatvédelmi szervezet jogi képviselője vagyok)
Olvasd el az eredetit (en)
W 2016 r. Sąd Najwyższy na kanwie sprawy dotyczącej znęcania się nad karpiami wypowiedział jedne z najważniejszych słów w historii ochrony zwierząt w Polsce. Stwierdził bowiem, że w ostatnich latach doszło do radykalnego przewartościowania w stosunkach człowieka do zwierząt, które przeciwstawiono rzeczy i uznano ich przynależność do świata istot żyjących oraz zdolnych do odczuwania cierpienia, a człowieka zobowiązano do poszanowania zwierząt, ich ochrony i zagwarantowania opieki. Wszelkie więc środki prawne, podejmowane w stosunku do zwierząt kręgowych powinny mieć na względzie ich dobro, prawo do istnienia i humanitarnego traktowania. (wyrok z 13 grudnia 106 r., II KK 281/16). Ten głos Sądu Najwyższego to przełom w dziedzinie ochrony karpi, ale powinny być także przełomem w obszarze traktowania ryb w ogóle. Na naszych oczach dzieje się proces zmiany, w którym stopniowo, choć na poziomie prawnym wciąż okrutnie wolno, kolejne grupy zwierząt włączane są pod zwiększoną ochronę. Rozdźwięk jednak pomiędzy zapewnieniem im godnego, humanitarnego traktowania, uwzględniającego ich potrzeby, zapewniającego im opiekę i ochronę (jak nakazuje art. 5 i art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt), a rzeczywistym stosunkiem do praw ryb wciąż jest bardzo duży. Nim jednak przejdę do zwrócenia Waszej uwagi na poszczególne regulacje prawne i problemy, a także możliwości z nimi związane, chcę podkreślić, że moim zdaniem sprawę obrony karpi należy traktować jako symbol szerszej walki o ryby i jeszcze szerszej – walki z szowinizmem gatunkowym w prawie. Stosunek ludzi do ryb, także ten wyrażający się w uchwalanym i wykonywanym prawie, obnaża świetnie wszelkie uprzedzenia, jakie stanowią barierę w dochodzeniu sprawiedliwości dla zwierząt. Pamiętam moje sprawy sprzed 10 lat, gdy stawałam na sali „w imieniu” ryb (reprezentacja ryb to oczywiście w naszym stanie prawnym przenośnia – z formalnego punktu widzenia jestem pełnomocniczką organizacji ochrony zwierząt, kt
Ingyenes fiók — 10 kapcsolat tartalmazott
Megjelent előző hónap
